Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 08АП-15757/16

город Омск

27 февраля 2017 г.

Дело N А70-12862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15757/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арт-Строй" (далее - ООО "СК Арт-Строй", Общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2016 по делу N А70-12862/2016 (судья Бадрызлова М.М.), принятое

по заявлению Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области (далее - Управление, административный орган, заявитель)

к ООО "СК Арт-Строй" (ИНН 7203285185, ОГРН 1127232066807)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания от 27.06.2016 N 642/16к,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СК Арт-Строй" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления - Лушин Е.А. по доверенности N 23/16 от 09.11.2016 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арт-Строй" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение предписания от 27.06.2016 N 642/16к.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2016 заявленное административным органом требование удовлетворено, ООО "СК Арт-Строй" привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения Обществом предписания от 27.06.2016 N 642/16к в указанный в нем срок, из того, что у Общества имелось достаточно времени на выполнение такого предписания, и из того, что заинтересованным лицом не приняты все зависящие от него меры по исполнению законных требований Управления. Суд первой инстанции указал, что административным органом проведена проверка на основании извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства от 17.03.2016, что заказчиком в адрес уполномоченного органа также направлено письмо от 17.03.2016 N 181 об изменении сроков завершения работ по монтажу инженерных сетей и оборудования, отделочных работ и работ по благоустройству территории, и что доказательств приостановления работ на спорном объекте на момент проверки материалы дела не содержат.

По мнению суда первой инстанции, в данном случае в действиях Общества установлено наличие события административного правонарушения, подтверждена обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении от 12.10.2016, а также доказано наличие всех необходимых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в то время как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, не установлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Арт-Строй" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что у Общества отсутствует объективная возможность исполнения требований выданного ему и рассматриваемого в данном случае предписания, поскольку в настоящее время строительство работ на соответствующем объекте приостановлено по основаниям, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на том, что выдача рассматриваемого предписания противоречит положениям статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению заинтересованного лица, указание о возобновлении приостановленных строительных работ может исходить только от заказчика таких работ, но не от Управления, поэтому Общество должно руководствоваться графиком выполнения работ, согласованным с заказчиком.

Общество указывает, что факт приостановки работ 29.09.2015, подтвержденный надлежащими доказательствами, и отсутствие сведений о возобновлении работ на объекте, свидетельствует об отсутствии вины ООО "СК Арт-Строй" в неисполнении выданного ему Управлением предписания, и что в соответствующем предписании вовсе не указано, какой именно пункт проектной документации нарушен Обществом при строительстве рассматриваемого объекта.

Кроме того, податель жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции установленного порядка проведения судебного разбирательства ввиду того, что в протоколе судебного заседания указано на завершение заседания в 09 час. 40 мин., в то время как в 09 час. 35 мин. представителю ООО "СК Арт-Строй", явившемуся в заседание, объявлено о завершении судебного разбирательства по делу.

К апелляционной жалобе ООО "СК Арт-Строй" приложены дополнительные доказательства, названные в пунктах 1-3 приложения к жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно представленные заинтересованным лицом документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции по объективным причинам. Дополнительные документы будут возвращены Обществу вместе с настоящим судебным актом.

Представитель Управления в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СК Арт-Строй" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, до начала судебного разбирательства заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Строительная компания Арт-Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1127232066807), его место нахождения: г. Тюмень, ул. Николая Гондатти 3/1А, литер А.

Администрацией города Тюмени по заявлению ООО "Акварель" выдано разрешение от 28.02.2014 N RU 72304000-83-рс на строительство объекта капитального строительства: "Жилой дом ГП-1.2" в составе проекта "Жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.6, жилые дома ГП-1.2, ГП-1.3, ГП-1.5, ГП-1.7 и паркинга ГП-1.8 по ул. Таврическая, 9 в г. Тюмени", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Таврическая, д.9 (л.д.71).

Согласно договору о передаче функций заказчика от 27.03.2014 N 14/03-31/ГП-1.2 функции заказчика в отношении названного выше объекта выполняет ООО "Тюменьинвестстрой" (л.д.61-63).

По договору генерального подряда от 31.03.2014 N 14/0-32/ГП-1.2 функции генерального подрядчика выполняет ООО "СК Арт-Строй" (л.д.31-58).

В соответствии с извещением о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 17.03.2016 (л.д.69-70) и на основании приказа Управления от 20.05.2016 N 711-к с 30.05.2016 по 27.06.2016 административным органом проведена проверка соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и норм (правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов при строительстве объекта, на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Таврическая, д.9.

В ходе проверки установлено, что на соответствующем объекте не завершены работы по благоустройству территории, отделочные работы и монтаж инженерного оборудования, не завершен монтаж лифтов, не выполнены проезды и пешеходные дорожки в твёрдом покрытии, не выполнено озеленение придомовой территории, не выполнены детские площадки, не выполнена отделка и освещение мест общего пользования, не оборудована специальная площадка для установки контейнеров ТБО, над основным входом в жилой дом не установлены светильники, на вытяжных каналах естественной вентиляции не установлены регулируемые вентиляционные решетки, не выполнено устройство металлической сетки в местах выхода вентиляционных отверстий на техническом этаже здания, не выполнен монтаж автоматической системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, автоматического пожаротушения, дымоудаления и подпора воздуха в тамбур-шлюзы.

Результаты проведенной проверки, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в акте проверки от 27.06.2016 N 642/16к (л.д.22-25).

По результатам проверки Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 27.06.2016 N 642/16к со сроком исполнения до 01.09.2016 (л.д.18-21).

По окончании срока, установленного для выполнения предписания от 27.06.2016 N 642/16к, на основании приказа Главного управления от 31.08.2016 N 1380-к (л.д.15-17) Управлением проведена проверка исполнения требований соответствующего предписания, в ходе которой установлено, что предусмотренные предписанием требования Обществом в полном объеме не выполнены, указанные выше нарушения, допущенные при строительстве объекта капитального строительства, не устранены.

По результатам проверки составлен акт от 07.10.2016 N 1137/16к, в котором отражены выявленные на момент проверки нарушения (л.д.11-14).

В связи с тем, что меры по устранению нарушений, перечисленных в предписании от 27.06.2016 N 642/16к, ООО "СК Арт-Строй" в установленный срок не выполнены, главным специалистом отдела государственного строительного надзора Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2016 по признакам состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.4-9).

На основании названного протокола об административном правонарушении, и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО "СК Арт-Строй" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

16.11.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Обществу выдано предписание от 27.06.2016 N 642/16к об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в соответствии с которым заинтересованному лицу предписано завершить работу по благоустройству территории, отделочные работы, монтаж инженерного оборудования, завершить монтаж лифтов, выполнить в полном объеме проезды и пешеходные дорожки в твёрдом покрытии, выполнить в полном объеме озеленение придомовой территории, выполнить детские площадки, выполнить отделку и освещение мест общего пользования, оборудовать площадку для установки контейнеров ТБО, установить светильники над входом в дом, установить регулируемые вентиляционные решетки и клапаны на вытяжных каналах, устранить выполненное крепление трубопроводов, выполнить устройство металлической сетки в местах выхода вентиляционных отверстий, выполнить работы, подлежащие проверке в соответствии с программой проверок, предъявить к проверке на соответствие выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов работ.

Так, в соответствии с положениями статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Системное толкование положений статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с иными положениями названного нормативного акта позволяет сделать вывод о том, что строительство объектов капитального строительства осуществляется с обязательным составлением проектной документации и в полном соответствии с такой документацией, за исключением случаев индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Между тем, в рассматриваемом случае административным органом по результатам проведения проверочных мероприятий установлено, что ООО "СК Арт-Строй" при строительстве объекта капитального строительства: "Жилой дом ГП-1.2" в составе проекта "Жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.6, жилые дома ГП-1.2, ГП-1.3, ГП-1.5, ГП-1.7 и паркинга ГП-1.8 по ул. Таврическая, 9 в г. Тюмени", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Таврическая, д.9, допущены нарушения положений проектной документации шифр 02-12-2012 в части сроков завершения работ по благоустройству территории, отделочных работ и монтажу инженерного оборудования, а также нарушения требований частей 2, 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.3, 2.9, 3.10, 5.5, 5.6, 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, пунктов 9.26, 9.7 СП 54.13330.2011, пункта 3.8 СП 3.5.3.3223-14.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (см. акт проверки от 27.06.2016 N 642/16к - л.д.22-25) и по существу не оспаривается заинтересованным лицом, в том числе и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, и постановлением Правительства Тюменской области от 01.06.2009 N 146-п "Об утверждении Положения о главном управлении строительства Тюменской области" Управление уполномочено на выдачу предписания об устранении нарушений градостроительного законодательства, и что предписание от 27.06.2016 N 642/16к в установленном законом порядке Обществом не оспаривалось и не было признано недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание от 27.06.2016 N 642/16к выдано уполномоченным органом и является законным и обоснованным, а его неисполнение образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам проведения проверки исполнения требований предписания от 27.06.2016 N 642/16к административным органом установлено, что требования указанного предписания к определенному им сроку Обществом в полном объеме не исполнены.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом проверки от 07.10.2016 N 1137/16к (л.д.11-14) и протоколом об административном правонарушении от 12.10.2016 (л.д.4-9).

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя жалобы о приостановлении строительных и монтажных работ на рассматриваемом объекте по основанию, предусмотренному статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приостановление строительства объекта капитального строительства допускается только путем его консервации, однако доказательств реализации соответствующей процедуры Обществом в материалы дела не представлено.

Так, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы о консервации объекта капитального строительства: "Жилой дом ГП-1.2" в составе проекта "Жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.6, жилые дома ГП-1.2, ГП-1.3, ГП-1.5, ГП-1.7 и паркинга ГП-1.8 по ул. Таврическая, 9 в г. Тюмени", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Таврическая, д.9, с момента выдачи предписания от 27.06.2016 N 642/16к, соответствующее извещение о консервации Обществом в адрес Управления также не направлялось.

В то же время фактическое неосуществление строительства объекта "Жилой дом ГП-1.2" в составе проекта "Жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.6, жилые дома ГП-1.2, ГП-1.3, ГП-1.5, ГП-1.7 и паркинга ГП-1.8 по ул. Таврическая, 9 в г. Тюмени" в период с даты выдачи предписания от 27.06.2016 N 642/16к до настоящего времени, на которое Общество ссылается в апелляционной жалобе, само по себе, при наличии в материалах дела подписанного заказчиком извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве объекта капитального строительства (л.д.69-70), не свидетельствует о прекращении обязанности ООО "СК Арт-Строй" по устранению нарушений, указанных в таком предписании, поскольку рассматриваемый объект, в силу указанных выше обстоятельств, обоснованно расценивается административным органом в качестве строящегося объекта капитального строительства.

Таким образом, с учетом обозначенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО "СК Арт-Строй" события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения Обществом законного предписания органа государственного строительного надзора в полном объеме, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от заинтересованного лица причинам, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе о том, что в данном случае ООО "СК Арт-Строй" руководствовалось указаниями заказчика строительства относительно сроков выполнения соответствующих строительных и монтажных работ, не соответствуют действительности (ввиду имеющегося в деле извещения о сроках выполнения работ от 17.03.2016 - л.д.69-70) и в любом случае не свидетельствуют об отсутствии вины ООО "СК Арт-Строй" в совершении вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем доказано наличие в действиях ООО "СК Арт-Строй" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции.

Более того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения и отсутствия отягчающих ответственность Общества обстоятельств, назначен судом первой инстанции в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в сумме 50 000 руб.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе также ссылается на нарушение судом порядка судебного разбирательства и несоответствие фактических данных о времени проведения судебного заседания судом первой инстанции и аналогичных данных, указанных в протоколе судебного заседания.

С целью проверки обоснованности указанного выше довода подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследован имеющийся в материалах настоящего дела аудиопротокол судебного заседания, состоявшегося 10.11.2016, как первичное доказательство по смыслу частей 1, 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к письменному протоколу судебного заседания (л.д.87), при этом по результатам исследования установлено, что судебное заседание открыто 10.11.2016 в 09 час. 30 мин., продолжительность соответствующего заседания, проведенного с участием представителя Управления и в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ООО "СК Арт-Строй", составила 03 мин. 44 сек.

В то же время доказательств открытия судебного заседания по рассмотрению настоящего дела судом первой инстанции ранее 09 час. 30 мин. (то есть времени, указанного в определении о назначении дела к судебному разбирательству - л.д.1) в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что аудиопротоколом от 10.11.2016 подтверждается, что судебное заседание, в котором настоящее дело было рассмотрено по существу судом первой инстанции, начато с соблюдением времени проведения судебного разбирательства, указанного в определении Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2016, проведено с участием представителя Управления и окончено в 09 час. 34 мин., в то время как в протоколе судебного заседания от 10.11.2016 допущена опечатка и неверно отражено время окончания судебного заседания как 09 час. 40 мин.

Как следствие, суд апелляционной инстанции считает, что довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции установленного законом порядка проведения судебного разбирательства и процессуальных прав заинтересованного лица не может быть признан обоснованным и воспринят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО "СК Арт-Строй" удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а ООО "СК Арт-Строй" при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., постольку указанная сумма в полном объеме подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2016 по делу N А70-12862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арт-Строй" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 06.12.2016 N 4096.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков