Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 12АП-527/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

21 февраля 2017 г.

Дело N А12-52836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2016 года по делу N А12-52836/2016 (судья И.И. Пронина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

о взыскании суммы,

при участии в заседании:

от истца - Азорнов Г.А. по доверенности,

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании:

страхового возмещения в сумме 16.400 руб.,

расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10.000 руб.,

расходов, понесенных в связи с направлением ответчику извещения об осмотре транспортного средства в сумме 300 руб.,

расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб.,

расходов, понесенных в связи с направлением досудебной претензии в сумме 438 руб.,

расходов на отправку копии иска ответчику в сумме 300 руб.,

расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Решением от 16 декабря 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-52836/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что исполнил обязательство по предоставлению на осмотр транспортного средства ответчику.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 на посту ГАИ, N 33 (временная стоянка), с. Большие Чепурники, Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки "ЛАДА 217230" регистрационный знак Р574ХУ34, принадлежащего на праве собственности Шевелеву М.В., под управлением Шевелева М.В. и автомобиля марки "VOLVO FH380" государственный регистрационный знак М479НВ05, принадлежащего на праве собственности Муртазалиеву А.Б., под управлением Муртазалиева А.Б.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Муртазалиев А.Б., что подтверждается извещением о ДТП от 22.06.2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "ЛАДА 217230", получил механические повреждения.

Страховой полис серии ЕЕЕ N 0710554442 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждает, что автомобиль марки "ЛАДА 217230" застрахован страхователем в страховой компании "Росгосстрах" (Страховщик).

Страховой полис серии ЕЕЕ N 0720181816 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки "VOLVO FH380" застрахован страхователем в страховой компании "Проминстрах" (Страховщик).

Так, Шевелев М.В. посредством курьераг направил уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства марки "ЛАДА 217230", гос. рег. знак Р574ХУ34 с просьбой направить представителя страховщика для осмотра.

Стоимость услуг составила 300 руб. и была оплачена, что подтверждается накладной и платежным поручением N 46815 от 28.06.2016.

В целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба Шевелев М.В. заключил с ООО "РСА" агентский договор от 27.06.2016, согласно условиям которого Шевелев М.В. поручает и обязуется возместить ООО "РСА" расходы, а ООО "РСА" обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "ЛАДА 217230" государственный регистрационный знак Р574ХУ34, получившего механические повреждения в результате ДТП.

Исполнение договора подтверждено отчетом об исполнении, подписанного 05.07.2016 сторонами.

В рамках выполнения условий агентского договора, истец обратился в ООО "Эксперт-Актив" для проведения экспертизы и составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 5066-16 от 05.07.2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 16.400 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10.000 руб., что подтверждается договором об оказании оценочных работ N 1 -15 от 06.10.2015, актом приема-сдачи работ N 5066-16 от 05.07.2016, счетом N 4465 от 05.07.2016, платежным поручением N 50128 от 14.07.2016.

27.06.2016 между ООО "РСА" и Шевелевым М.В. был заключен договор уступки права требования N 16-22484, согласно которому к истцу перешло право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки "ЛАДА 217230", государственный регистрационный знак Р574ХУ34, в результате ДТП.

18.07.2016 года ООО "РСА" обратилось с заявлением о страховом случае в страховую компанию, одновременно уведомив ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов.

Для соблюдения претензионного порядка ООО "РСА" направило в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается платежным поручением N 58584 от 25.08.2016., а так же квитанцией от 26.08.2016.

Стоимость услуг составила 438 руб.(300 руб.+138 руб.)

Невыплата страхового возмещения и убытков послужила основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом заключению автотехнической экспертизы ООО "Эксперт-Актив" N 5066-16 от 05.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 16.400 руб.

Однако указанное заключение правомерно не принято судом первой инстанции в качестве достаточного и убедительного доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с пунктом 3.6.5 указанного Положения определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется также путем применения электронных баз данных (пункт 3.8.1 Положения).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов формируются в виде электронных баз данных, опубликованных на сайте Профессионального объединения страховщиков - РСА (п. 7.1 Единой методики), формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками, экспертными организациями через программные автоматизированные комплексы, применяемые, для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга, лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п. 7.6 Единой методики).

Так суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В представленном истцом заключении ООО "Эксперт-Актив" стоимость заменяемых частей и материалов определена не в соответствии с Положением о Единой методике, а определена как среднерыночная в соответствии с данными статистического исследования хозяйствующих субъектов в Волгоградской области, а также данных анализа рынка автосервиса Волгоградской области.

Кроме того, в экспертном заключении указаны нормо-часы 550, 1100 руб., в то время согласно сайту РСА стоимость нормо-часа составляет 510, 850 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, а, следовательно, не может быть положено в основу обоснования требований истца.

Экспертное заключение ООО "Эксперт-Актив" не соответствует требованиям действующего законодательства в части применяемой Методики определения стоимости восстановительного ремонта.

Указание в заключении о применении экспертом, Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", не свидетельствует о его фактическом применении экспертом.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что оценка заключения истца на предмет соответствия либо несоответствия требованиям Единой Методики не может производиться судом, поскольку для этого требуются специальные познания т.к., справочники РСА формируются в виде электронных баз данных, находящихся в свободном доступе в сети "Интернет".

Для запроса сведений о средней стоимости запасных частей, и нормо-часа необходимо значение обязательных элементов, таких как экономический регион, дата, на которую необходимы сведения, марка транспортного средства, номер запасной части.

В связи, с чем данные доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными.

Кроме того в силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Так, из изложенного следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В рассматриваемом случае, истец заявление о страховой выплате направил страховой организации 19.07.2016 (л.д. 61) (вручено 26.07.2016 (л.д. 66), то есть, после составления заключения экспертизы ООО "Эксперт-Актив" от 05.07.2016, что противоречит положениям п.10 ст. 12 закона об ОСАГО.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что направление заявления посредством курьерских услуг не является надлежащим доказательством исполнения обязанности по обращению к страховщику с заявлением.

Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция курьером не доставлена.

Допустимых доказательств отказа ответчика от получения данной корреспонденции материалы дела не содержат.

Акт об отказе в принятии корреспонденции допустимым доказательством не является, т.к. составлен в одностороннем порядке, фото/видео фиксация к данному акту не представлена.

Более того, все акты имеющиеся в деле подписаны одним и тем же свидетелем Шестопаловым И.Л., учитывая то обстоятельство, что акты имеют разные даты и время, подписание их одним и тем же свидетелем позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в беспристрастности данного свидетеля.

Таким образом, истец не представил допустимых доказательств обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате ранее 19.07.2016 года. (дата направления заявления почтой России).

Изложенное свидетельствует о том, что истец не выполнил требования действующего законодательства, транспортное средство не было представлено на осмотр, истец имел реальную возможность предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, других доказательств в дело не представлено.

Вместо предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, истец за свой собственный счет и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, а также в целом на рынке страховых услуг, с учетом массовости аналогичных исков, направленных в суды в 2015, 2016 годах, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что истец в настоящем случае действует как профессиональный участник правоотношений в области страхования, и обладает познаниями относительно того, какими доказательствами подтверждаются требования о взыскании страхового возмещения и убытков, возникших в связи с ДТП у потерпевшего.

Обращение в суд со ссылкой на заключение эксперта, заведомо противоречащее Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, свидетельствует о недобросовестности истца как профессионального участника в области страхования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных доводов, которые имели бы значение для вынесения иного судебного акта, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2016 года по делу N А12-52836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова