Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 14АП-10940/16

г. Вологда

30 января 2017 г.

Дело N А05-7968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Соломбальские бани" Архиповой О.С. по доверенности от 12.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соломбальские бани" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2016 года по делу N А05-7968/2016 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архинвестпроект" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 14, корп. 2;

ОГРН 1122901012013, ИНН 2901227378; далее - ООО "Архинвестпроект") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 61; ОГРН 1022900537571, ИНН 2901015510; далее - Предприятие) о взыскании 756 686 руб. 21 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда от 30.12.2014 N 2.

Определением от 29 ноября 2016 года произведена процессуальная замена ООО "Архинвестпроект" на общество с ограниченной ответственностью "Соломбальские бани" (далее - Общество).

Решением суда от 29 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 378 343 руб. 10 коп. штрафа, 9066 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без соответствующего ходатайства ответчика и при отсутствии с доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 мэрия города Архангельска и ООО "Архинвестпроект" заключили муниципальный контракт N 33-Д, в рамках которого ООО "Архинвестпроект" обязалось выполнять работы по сезонному содержанию и текущему ремонту улиц и дорог в городе Архангельске.

В свою очередь, ООО "Архинвестпроект" (генподрядчик) и Предприятием (субподрядчик) 30.12.2014 заключен договор субподряда N 2, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнять работы по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" в 2015 году в соответствии со сводным расчетом стоимости поручаемых к выполнению работ (приложение 1), техническим заданием (приложение 2), разбивкой средств по месяцам (приложение 3), а генподрядчик обязался оплачивать выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составила 76 989 899 руб. 46 коп.

Согласно разделу 3 договора определены сроки выполнения работ с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 7.6 договора субподряда от 31.12.2014 N 2 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы и составляет 756 686 руб. 21 коп.

В ходе исполнения договора субподряда по данным ООО "Архинвестпроект" ему были причинены убытки в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком (Предприятие) обязательств по договору, а именно в связи с некачественным выполнением ответчиком подрядных работ.

В рамках дел N N А05-14895/2015, А05-14369/2015, А05-15315/2015 рассматривались исковые требования ООО "Архинвестпроект" к Предприятию о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда от 30.12.2014 N 2.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области, оставленными без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции, по указанным делам установлен факт ненадлежащего содержания ответчиком участков улично-дорожной сети. Судебные акты по делам N N А05-14895/2015, А05-14369/2015, А05-15315/2015 вступили в законную силу.

Так, по делу N А05-14895/2015 судом апелляционной инстанции было взыскано 21 896 руб. 25 коп. убытков, по делу N А05-14369/2015 - 80 000 руб. убытков; по делу N А05-15315/2015 - 24 616 руб. 89 коп. убытков (или 50% от заявленной цены иска).

Полагая, что понесенные убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора субподряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт ненадлежащего содержания ответчиком участков улично-дорожной сети установлен вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делам N N А05-14895/2015, А05-14369/2015, А05-15315/2015.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае вступившими в законную силу судебными актами установлена обоюдная вина сторон в причинении убытков (в соотношении 50% на 50%).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании изложенного, а также принимая во внимание положения статей 69 АПК РФ, пункта 1 статьи 404 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку убытки, предъявленные к взысканию в рамках дел N N А05-14895/2015, А05-14369/2015, А05-15315/2015, возникли как в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору Предприятием, так и в результате бездействия истца, размер штрафа подлежит уменьшению до 378 343 руб. 10 коп. (на 50%).

В связи с вышеизложенным, ссылка апеллянта на неправомерное уменьшение судом неустойки в соответствием с положениями статьи 333 ГК РФ, ошибочна.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2016 года по делу N А05-7968/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соломбальские бани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина