Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-31548/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А42-2017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31548/2016) Индивидуального предпринимателя Розанцева Андрея Альбертовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2016 по делу N А42-2017/2016 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску ООО "Венга"

к Индивидуальному предпринимателю Розанцеву Андрею Альбертовичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Венга" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Розанцеву Андрею Альбертовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 576 142,90 руб. задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Предпринимателя 525 142,90 руб. задолженности.

Решением суда от 12.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 525 142,90 руб. долга и 13 503 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1 020 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания 13 503 руб. судебных расходов по госпошлине отменить, принять в указанной части новый судебный акт. Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 111 АПК РФ, полагает, что судебные расходы по госпошлине должны быть отнесены на Общество, поскольку последнее не представило доказательств досудебного урегулирования спора и не обосновало необходимость обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к затягиванию судебного процесса.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, подлежит доказыванию в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком как лицом, заявившим соответствующие возражения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции по имеющимся в деле документам не установил в действиях истца злоупотребления правом.

Ссылки ответчика на то, что судебные расходы по госпошлине должны быть отнесены на Общество, поскольку последнее не представило доказательств досудебного урегулирования спора и не обосновало необходимость обращения в арбитражный суд с настоящим иском, отклоняются апелляционным судом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанные положения введены Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ), который вступил в силу с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением, названных в части 5 статьи 4 АПК РФ дел.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 29.03.2016, то есть до вступления в силу Закона N 47-ФЗ, в связи с чем, указанные положения не применимы.

Условиями заключенного между сторонами договора N 1/51 от 04.04.2014 претензионный порядок не предусмотрен. Пункт 7.1 договора N 1/51 от 04.04.2014 указывает на то, что споры и разногласия разрешаются путем переговоров. Однако отсутствие четкой регламентации претензионного порядка не может быть расценено судом как установление обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

При таких обстоятельствах утверждения ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами является необоснованным. Право кредитора обратиться в суд за защитой нарушенного права установлено законом и не может зависеть от мнения должника о правомерности такого обращения.

Наличие непогашенной задолженности ответчика перед истцом как на момент обращения истца в суд, так и на момент принятия решения, установлено судом. Частичная оплата ответчиком задолженности учтена истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил сумму взыскиваемого долга.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения судебных расходов по оплате госпошлины на истца в порядке статьи 111 АПК РФ.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 13 503 руб. судебных расходов по госпошлине является обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2016 по делу N А42-2017/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Розанцеву Андрею Альбертовичу из федерального бюджета 2 850 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская