Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 12АП-12795/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

26 января 2017 г.

Дело N А57-2087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масенькина Анатолия Андреевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2016 года по делу N А57-2087/2016 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Масенькина Анатолия Андреевича (Саратовская область, г. Балаково)

заинтересованные лица: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области (ИНН 6439038146, ОГРН 1026401413972, адрес местонахождения: 413857, Саратовская область, г. Балаково, ул. Механизаторов, д. 1),

Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (адрес местонахождения: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 3),

общество с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" (ИНН 4909096882, ОГРН 1074910003849, адрес местонахождения: 685000, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 2, 42)

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Масенькин Анатолий Андреевич (далее - заявитель, ИП Масенькин А.А.) с заявлением о признании незаконными действий Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области (далее - МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области), выразившихся в аннулировании и прекращении регистрации транспортного средства HOWO ZZ3327N3847C грузовой самосвал, 2011 года выпуска, VIN: LZZ5EMND6BA702556, шасси (рама) LZZ5EMND6BA702556; номер двигателя WD615.95E 111007027677, регистрационный знак Т 367 PC 64 и обязании МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области восстановить регистрацию транспортного средства HOWO ZZ3327N3847C грузовой самосвал, 2011 года выпуска, VIN: LZZ5EMND6BA702556, шасси (рама) LZZ5EMND6BA702556; номер двигателя WD615.95E 111007027677, регистрационный знак Т 367 PC 64, принадлежащего ИП Масенькину Анатолию Андреевичу.

Решением от 07 октября 2016 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

ИП Масенькин А.А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомления N 41003106683754; N 41003106683761; N41003106683785; информация с сайта "Почта России" о вручении почтового отправления N 41003106683778), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.12.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания акционеров ЗАО "Энергохимзащита" от 23.12.2014, акционерами принято решение о выплате акционеру ЗАО "Энергохимзащита" Масенькину Анатолию Андреевичу дивидендов в неденежной форме в виде передачи имущества.

Во исполнение данного решения акционерами было подписано соглашение о порядке исполнения решения акционеров о выплате дивидендов в неденежной форме от 23.12.2015.

Между Масенькиным А.А. и ЗАО "Энергохимзащита", в лице директора Платонова Игоря Евгеньевича, действующего на основании Устава, подписан Акт приемки передачи имущества в порядке исполнения решения акционеров о выплате дивидендов в неденежной форме от 24.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 Акта приемки передачи от 24.12.2014 Масенькин А.А. принял в собственность автомобиль марки HOWO ZZ3327N3847C грузовой самосвал, 2011 года выпуска, VIN: LZZ5EMND6BA702556. шасси (рама) LZZ5EMND6BA702556; номер двигателя WD615.95E 111007027677 регистрационный знак Т 367 PC 64, ПТС серия 28 ТХ N 825905 выдан 20.03.2012.

На основании акта приемки передачи 30.12.2014, вышеуказанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет РЭО ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства на вышеуказанный автомобиль.

20 марта 2015 года в РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области поступило указание УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области о проведении проверочных мероприятий (исх. N 7/7-1642 от 19.03.2015), в результате которых необходимо установить транспортное средство ПТС N 28ТХ825905.

Данное указание было направлено в РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области в связи с поступившей из ГУОБДД МВД России информации о прекращении действия сертификатов на транспортное средство.

В ходе проверки ИБД "Автомобиль" было установлено транспортное средство HOWO ZZ3327 N 3847С грузовой самосвал, 2011 года выпуска, VIN LZZ5ЕMND6BA702556, шасси (рама) LZZ5EMND6ВA702556, регистрационный знак Т 367 PC, ПТС N 28ТХ825905, принадлежит Масенькину Анатолию Андреевичу.

20 марта 2015 года на имя начальника РЭО ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области майора полиции Чупахина Р.А. старшим инспектором РЭО ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области капитаном полиции Леоновым С.А. был подан рапорт о прекращении регистрационной операции и признании ее недействительной в отношении транспортного средства HOWO ZZ3327 N 3847С грузовой самосвал, 2011 года выпуска, VIN LZZ5EMND6BA702556, шасси (рама) LZZ5EMND6BA702556, регистрационный знак Т 367 PC, принадлежащего Масенькину А.А, на основании полученного указания УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области и пункта 51 приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001.

Таким образом, регистрация транспортного средства - автомобиля HOWO ZZ3327 N 3847С грузовой самосвал, 2011 года выпуска, VIN LZZ5EMND6BA702556, шасси (рама) LZZ5EMND6BA702556, регистрационный знак Т 367 PC прекращена (аннулирована), автомобиль снят с регистрационного учета, номерные знаки автомобиля подлежат сдаче в РЭО ГИБДД.

Заявитель, полагая, что действия административного органа являются незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что предпринимателем не представлено доказательств того, что оспариваемые действия противоречат закону и нарушают права заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В суде апелляционной инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения автотехнической экспертизы, поскольку результаты данной экспертизы не могут повлиять на выводы о законности, либо незаконности оспариваемых действий МУ МВД РФ "БАЛАКОВСКОЕ" по Саратовской области, выразившихся в аннулировании и прекращении регистрации транспортного средства.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, задачами которого являются, в том числе, охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пунктам 1, 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение о ГИБДД) государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 12 Положения о ГИБДД Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе со снятием государственных регистрационных знаков, до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения, а также при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а эксплуатацию троллейбусов и трамваев - при наличии неисправностей, предусмотренных соответствующими правилами технической эксплуатации; запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила регистрации автотранспортных средств) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в частности, в связи с представлением документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.

В силу пункта 51 Правил регистрации автотранспортных средств при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Так, пунктом 36 Положения о паспортах транспортных средств установлено, что в строке 13 паспорта указывается один из экологических классов, которому соответствует транспортное средство.

Заполнение строки "экологический класс" паспортов осуществляется таможенными органами при выдаче паспортов на основании сведений, содержащихся в ОТТС, ОТШ, сертификатах соответствия и свидетельствах, о чем указано в пункте 70 Положения о паспортах транспортных средств.

На основании пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства экономического развития и торговля Российской Федерации от 23.06.2005 N 496/192/134 (деле - Положение о паспортах транспортных средств), выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Основанием для совершения регистрирующим органом действий по аннулированию регистрационного учета транспортного средства - HOWO ZZ3327 N 3847С грузовой самосвал, 2011 года выпуска, VIN LZZ5EMND6BA702556, шасси (рама) LZZ5EMND6BA702556, регистрационный знак Т 367 PC явилось признание прекращенным (недействительным) сертификата соответствия на спорное транспортное средство органом по сертификации, выдавшим сертификат.

В соответствии с пунктом 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (действовавшего в период получения Обществом паспорта транспортного средства), сертификат соответствия (свидетельство о безопасности) является документом, свидетельствующим о возможности допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и возможности осуществления учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 845 от 17.10.2011 "О Федеральной службе по аккредитации", Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по формированию и ведению реестра аккредитованных лиц, единого реестра сертификатов соответствия и предоставление сведений из указанных реестров.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" приостанавливать или прекращать действие сертификатов соответствия уполномочен только орган по сертификации, выдавший сертификаты соответствия, о чем орган по сертификации обязан информировать Федеральную службу по аккредитации и органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

Согласно пункту 7 раздела II Положения о ведении единого реестра сведения о сертификатах соответствия передаются органами по сертификации в Федеральную службу по аккредитации в электронном виде по каналам связи.

Так, в ходе проверки ИБД "Автомобиль" было установлено, что на транспортное средство HOWO ZZ3327 N 3847С грузовой самосвал, 2011 года выпуска, VIN LZZ5EMND6BA702556, шасси (рама) LZZ5EMND6BA702556, регистрационный знак Т 367 PC, принадлежащее Масенькину Анатолию Андреевичу сертификат соответствия более не подтверждает соответствие данного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, поскольку прекращен в установленном порядке.

Факт отмены действия сертификата подтвержден и также в отзыве ООО "Магадан-Тест".

Таким образом, учитывая, что представленный сертификат соответствия не подтверждает соответствие данного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, аннулирование ответчиком регистрации транспортного средства и признание недействительным выданного на основании такого сертификата соответствия паспорта транспортного средства является правомерным и соответствует пунктами 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Вне зависимости от того, что основания для прекращения действия сертификата соответствия прямого отношения к техническому состоянию автомобиля не имеют, рассмотренное судом обстоятельство является основанием для аннулировании регистрации транспортного средства, которое в свою очередь исключает возможность эксплуатации транспортного средства и является законным ограничением правомочий собственника транспортного средства, установленным Законом N 196-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция поддержана постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2016 по делу N А57-8770/2015.

Ссылка заявителя на диагностическую карту, согласно которой спорное транспортное средство технически исправно, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку она не может подменять собой сертификат соответствия.

Доказательств обращения в компетентный орган за подтверждением соответствия транспортного средства требованиям технических регламентов предприниматель в материалы дела не представил.

Кроме того, как верно указа суд, аннулирование регистрации транспортного средства не прекращает прав собственности на транспортное средство, а лишь ограничивает возможность его участия в дорожном движении.

При этом восстановление регистрационного учета транспортного средства в административном или судебном порядке возможно лишь при условии установления соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Однако, пунктом 17 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 предусмотрено, что оценку соответствия в форме одобрения типа транспортного средства осуществляют органы по сертификации, заключившие соглашения о сотрудничестве с техническими службами, проводящими испытания по комплексу Правил ЕЭК ООН в соответствии с приложением N 2 к настоящему техническому регламенту. Такие соглашения должны быть согласованы Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, являющимся компетентным административным органом Российской Федерации в соответствии с Соглашением 1958 года.

Процедура установления соответствия транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения с 01.01.2015 регламентирована Техническим регламентом N 018/2011, который в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Пунктом 24 Технического регламента 018/2011 установлено, что проверку выполнения требований к типам транспортных средств (шасси) осуществляют аккредитованные органы по сертификации, включенные в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза и заявленные государством - членом Таможенного союза для проведения одобрения типа (далее - органы по сертификации).

Необходимые испытания проводят испытательные лаборатории, компетенция которых соответствует требованиям стандарта ISO 17025, включенные в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованные испытательные лаборатории).

Документами, подтверждающими соответствие транспортного средства требованиям безопасности, являются одобрение типа транспортного средства при выпуске в обращение серийной продукции или свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства при выпуске в обращение единичных транспортных средств.

Данное требование применимо для всех колесных транспортных средств при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза вне зависимости от причин аннулирования государственного учета, если таковое обстоятельство ранее имело место быть.

Как усматривается из материалов дела, документ, подтверждающий одобрение типа транспортного средства, отсутствие которого послужило основанием для прекращения действия сертификата соответствия, выданного ранее, либо свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Масенькина Анатолия Андреевича удовлетворению не подлежит.

В связи с отклонением ходатайства о проведении судебной экспертизы, денежные средства, перечисленные платежным поручением от 23.01.2017 N 1 за проведение судебной экспертизы по делу NА57-2087/2016, в размере 8 000 рублей подлежат возврату индивидуальному предпринимателю Масенькину А.А.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Масенькина Анатолия Андреевича о назначении по делу N А57-2087/2016 судебной автотехнической экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2016 года по делу N А57-2087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю Масенькину Анатолию Андреевичу денежные средства, перечисленные платежным поручением от 23.01.2017 N 1 за проведение судебной экспертизы по делу NА57-2087/2016, в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников