Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 18АП-17160/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2017 г. N Ф09-1747/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 февраля 2017 г.

Дело N А34-1781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Карпусенко С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алешиной Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2016 по делу N А34-1781/2015 (судья Позднякова Л.В.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2016 (резолютивная часть от 25.02.2016) в отношении открытого акционерного общества "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" (ОГРН 1044533001413, ИНН 4505008009, далее - ОАО "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вагин Петр Юрьевич (далее - временный управляющий Вагин П.Ю.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2016 Вагин П.Ю. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2016 (резолютивная часть от 27.04.2016) временным управляющим утверждена Алешина Наталья Васильевна (далее - временный управляющий Алешина Н.В.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2016 (резолютивная часть от 16.08.2016) производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Арбитражный управляющий Алешина Н.В. обратилась с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. (с учетом, уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.12.2016 (резолютивная часть от 06.12.2016) в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Алешина Н.В. не согласилась с определением суда от 13.12.2016 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Алешина Н.В. ссылается на то, что процедура наблюдения была введена в отношении должника 25.02.2016, т.е. после даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ. Таким образом, действие Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, поэтому расчет процентов по вознаграждению временного управляющего следует производить в соответствии с правилами Закона о банкротстве N 127-ФЗ в редакции от 29.12.2015, в размере 60 000 руб. Постановление Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013, в частности пункт 8 указанного Постановления, содержит разъяснения без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ, в рассматриваемом случае применению не подлежит. В настоящее время Верховным Судом Российской Федерации существующие разъяснения законодательства о банкротстве в целях реализации положений пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве не приведены в соответствие с Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ, однако отказ во взыскании причитающихся арбитражному управляющему процентов нарушает его право на вознаграждение. Изменения, внесенные Федеральным законом от 29.12.2015 N391-ФЗ установили баланс интересов должника и арбитражного управляющего на законодательном уровне. В этой связи разъяснения законодательства о банкротстве, устанавливающие возможность отказа во взыскании процентов, рассчитанных по абсолютно другому принципу, в значительно большем размере, чем 60 000 руб., утратили свою актуальность. На момент прекращения производства по данному делу процедура наблюдения подошла к завершению и уже были проведены все предусмотренные законом мероприятия, а именно проведен анализ финансового состояния должника, выявлены кредиторы, кредиторы уведомлены о введении наблюдения, составлен реестр требования кредиторов, созвано и проведено первое собрание кредиторов, в суд представлен отчет о проделанной работе, сделаны заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. Пункт 8 Постановления ВАС России N 97 противоречит положениям Закона о банкротстве. Учитывая, что пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 принят без учета положений Федерального закона от 29.12.2015 N391-ФЗ, указанные разъяснения в данной части не являются обязательными для суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Алешина Н.В. была утверждена судом временным управляющим должника и выполняла свои обязанности с 27.04.2016 и до прекращения производства по делу о банкротстве должника (16.08.2016).

После прекращения производства по делу о банкротстве должника, арбитражный управляющий Алешина Н.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Алешиной Н.В., суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, согласно которым арбитражный управляющий, участвующий в процедуре банкротства утрачивает право на получение процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 10 указанной статьи, в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Согласно пункту 9 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, действие положения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в данной редакции распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В этой связи, применение пункта 10 статьи 20.6 указанного Закона в новой редакции связано не с датой введения очередной процедуры в рамках дела о банкротстве, а с датой возникновения конкретных правоотношений. Процедура наблюдения была прекращена определением от 19.08.2016, ранее этой даты у арбитражного управляющего не возникло право на обращение с заявлением о выплате ему процентов по вознаграждению временного управляющего.

Следовательно, в отношении настоящих правоотношений подлежат применению нормы пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ.

Таким образом, в случае завершения процедуры наблюдения любым предусмотренным статьей 75 Закона о банкротстве способом, временный управляющий был бы вправе рассчитывать на вознаграждение только в указанном размере - 60 000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, определением суда от 19.08.2016 процедура банкротства была прекращена на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отказом всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, от заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий доказательств внесения существенного вклада в достижение целей соответствующей процедуры банкротства, как это требуется по толкованию норм процессуального права абзаца 1 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, не представлял.

В этой связи, апелляционный суд, учитывая фактические обстоятельства прекращения производства по делу о банкротстве должника, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания процентов, начисленных арбитражным управляющим Алешиной Н.В. за процедуру наблюдения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм процессуального и материального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2016 по делу N А34-1781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алешиной Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Карпусенко Л.В. Забутырина