Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 13АП-34790/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2017 г.

Дело N А56-39955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Зиновьев И.В. по доверенности от 20.12.2016 г.

от ответчика: представитель Атаманов А.К. по доверенности от 24.10.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34790/2016) ООО "Петроком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 г. по делу N А56-39955/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Всеволожская Торгово-Транспортная Компания"

к ООО "Петроком"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Всеволожская Торгово- Транспортная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2015 г. N 150115 в размере 1 725 250 руб., пени в размере 61 852 руб. 60 коп. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Петроком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истец не представил доказательств получения ответчиком претензии, тем самым лишив последнего возможности урегулировать спор в досудебном порядке; акты оказания услуг, представленные в материалы дела, подписаны не генеральным директором, а другими лицами, при этом доверенности, уполномочивающей иных лиц подписывать документы от имени ответчика, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании 22.02.2017 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, истец возражает против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 г. между ООО "ВТК" (Исполнитель) и ООО "Петроком" (Заказчик) заключен договор оказания услуг N 150115, согласно п. 1.1. которого Исполнитель оказывает возмездную услугу Заказчику автомобильной техникой и техникой специального строительно-монтажного назначения.

Наименование, количество и технические характеристики предоставляемой техники, стоимость оказываемых услуг, сроки и объект, на котором будут оказываться услуги, определяются на основании заявок к договору (п. 1.2. договора).

Пунктом 3.6 договора Заказчик производит оплату стоимости услуг в течение 10 рабочих дней, с даты получения от Исполнителя сменного рапорта по форме ЭСМ-3, счета-фактуры и справки ЭСМ-7 (для спецтехники) и талона Заказчика на автотранспорт, акта оказанных услуг (выполненных работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. До момента предоставления полного комплекта документов Заказчик имеет право приостановить оплату оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по выполнению работ автомобильной техникой и техникой строительно-монтажного назначения, что подтверждается актами оказанных услуг, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 8.1 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок для ответа на претензию устанавливаются в 10 дней с даты ее получения другой стороны.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г.), если из обстоятельства дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд РФ указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительный гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из материалов дела следует, что на момент подачи иска, претензионный порядок не был соблюден истцом, при этом претензия была направлена 10.02.2016 г. N 100216/01 с требованием погашения образовавшейся задолженности.

После получения претензии ответчик погасил задолженность в размере 310 000 руб., в дальнейшем оплата не производилась.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что из поведения ответчика не усматривается намерения о добровольном урегулировании спора, даже после направления истцом претензии, а довод жалобы о неисполнении претензионного порядка направлен на затягивания разрешения настоящего спора, ввиду чего данный довод отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Факт выполнения работ по договору подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, двусторонними актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств наличия полномочий у лиц, подписавших акты приемки выполненных работ, является несостоятельным.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса РФ, полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из содержания актов усматривается, что подпись лица, скреплена печатью ООО "Петроком", при этом, доказательства неправомерного выбытия печати из владения ответчика не представлены, ходатайство о фальсификации он не заявлял.

Поскольку представленными в деле доказательствами подтверждается выполнение истцом услуг по договору на указанную сумму, при этом доказательства оплаты ответчиком работ в деле отсутствуют, исковые требования в части основного долга обоснованно удовлетворены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил на сумму задолженности пени за задержку платежа за период с 23.12.2015 г. по 07.06.2016 г. (164 дней) в сумме 61 852 руб. 60 коп., рассчитав их в соответствии с пунктом 6.5 договора.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за неисполнение заказчиком своих обязательств согласно п. 5.2 настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Расчет пеней судом проверен, признан обоснованным и не оспорен ответчиком.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 г. по делу N А56-39955/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова