Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-56576/16

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-70882/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Специализированное пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 года

по делу N А40-70882/16, принятое судьей Стародуб А.П.,

при участии: от ООО "Пайпситем" - Садыков И.Р. дов. от 31.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 года с ЗАО "Специализированное пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж" (125040 г. Москва, Ленинградский проспект, д. 1, ИНН 7709301145) в пользу ООО "Пайпсистем" (ИНН 7743932550, 125000 г. Москва, ул. Волоколамское шоссе, д. 1) взыскана сумма задолженности в размере 3 850 820,04 руб., пени в сумме 385 082 руб., проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 60 075,83 руб.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО "Специализированное пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить обжалуемое решение.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддерживал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основанием иска является договор поставки от 17.07.2015 г. N МСК-21, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять полиэтиленовые трубы, фасонные изделия, сварочное оборудование, а ответчик обязался принять и оплатить полученный товар.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик частично оплатил товар в размере 1 709 184 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара предусмотрена положениями ст. 486 АПК РФ.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями договора такой порядок согласован не был. Кроме того, даже несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении решения допущено не было.

Заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в соответствии со ст.ст. 104, 112 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 года по делу N А40-70882/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Специализированное пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Специализированное пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж" (ОГРН 1027739006932, ИНН 7709301145, юридический адрес: 125040, Москва, Ленинградский проспект, д. 1) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин