Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 15АП-21199/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2017 г.

дело N А53-8671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Д.В. Константиновым,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рыбак Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 по делу N А53-8671/2016

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Рыбак Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж" (ИНН 6144010339, ОГРН 1056144003013), принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж" (далее - должник) Рыбак Сергей Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 480 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 по делу N А53-8671/2016 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.12.2016 по делу N А53-8671/2016, Рыбак С.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования заявителя подтверждены первичной документацией и доказательствами возможности оперирования денежными средствами в сумме займа, однако судом первой инстанции не оценены справки 2-НДФЛ и исключена возможность накопления денежных средств, в том числе за счет дивидендов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 по делу N А53-8671/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 в отношении ООО "Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж" введена процедура наблюдения по заявлению ЗАО "Южная юридическая компания"; временным управляющим утвержден Гильманов Азат Миниасхатович из числа членов некоммерческого партнерства "СРО СЕМТЭК".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 02.07.2016.

Рыбак Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 480 000 руб.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По существу заявленного требования установлено, что между Рыбак С.В. и ООО "Гуковское УДШСМ" заключены беспроцентные договора займа: договор о беспроцентном займе от 07.09.2015; договор о беспроцентном займе от 01.10.2015; договор о беспроцентном займе от 03.08.2015; договор о беспроцентном займе от 30.06.2015; договор о беспроцентном займе от 15.07.2015; договор о беспроцентном займе от 22.05.2015; договор о беспроцентном займе от 24.04.2015; договор о беспроцентном займе от 16.03.2015; договор о беспроцентном займе от 20.02.2015; договор о беспроцентном займе от 26.01.2015 (уточнения заявителя).

Общая сумма задолженности по указанным договорам займа составляет 2 480 000 рублей.

Денежные средства передавались кредитором должнику наличными, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам.

До настоящего времени задолженность остается непогашенной.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой, следовательно, при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, заявитель должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи должнику денежных средств в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора.

Таким образом, в целях установления требований, вытекающих из договоров займа, в реестре требований кредиторов, судом должен быть установлен факт передачи денежных средств заемщику без встречного предоставления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования должником предоставлены бухгалтерские документы: расшифровка строк бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год, карточка счета 50.1 за период с 01.01.2015 по 31.10.2015.

В соответствии со статьей 40 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Заявителем, должником не представлены доказательства отражения заявленной задолженности в бухгалтерской и налоговой отчетности должника, а также не предоставлены следующие подтверждающие задолженность документы:

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам 67.03 (Долгосрочные займы) за 2015 год;

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам 66.03 (краткосрочные займы) за 2015 год;

* карточки счета по счетам 67.03 и 66.03 (Долгосрочные займы, краткосрочные займы) за 2015 год;

* книга кассира операциониста оформленная действующим законодательством о введении кассовой дисциплины за 2015 год;

* кассовая книга оформленная действующим законодательством о введении кассовой дисциплины за 2015 год;

* приходно-кассовый ордер (КО-1) на внесение денежных средств в кассу организации за 2015 год;

- квитанция к приходном-кассовому ордеру, полученное при внесении денежных средств в кассу организации;

* квитанция с чеком к приходному-кассовому ордеру;

* баланс организации за период 2015 года.

Указом Банка России от 11.03.2014 за N 3210-У установлен порядок введения кассовых операций юридического лица и упрощённом порядке кассовых операций индивидуальных предпринимателей и субъектов малого предпринимательства. Согласно пункта 4.6 настоящего Указа поступления в кассу наличных денежных средств, за исключением наличных денежных средств, принятые при осуществлении деятельности платежа агента, банковского платежного агента и выдаваемые из кассы наличные денежные средства юридическое лицо учитывает в кассовой книге (форма по УКУД 0310004).

Согласно справке подписанной генеральным директором должника Марковым А.Л., в разделе 5 "Краткосрочные обязательства" строка 1510 "Заемные средства" на 31.12.2015 в сумме 2 430 000 рублей отражены заемные средства организации по договору займа N б/н от 18.12.2015.

В разделе 5 "Краткосрочные обязательства" трока 1520 "Кредиторская задолженность" на 31.12.2015 в сумме 67 033 000 рублей отражена вся имеющаяся кредиторская задолженность организации. В данную сумму включена сумма задолженности Рыбак С.В. по договорам займа за 2015 в сумме 2 480 000 рублей. Данная задолженность включена именно в эту строку, потому что расценивалась как задолженность по заемным средствам перед учредителем организации и бухгалтер ошибочно не стала включать эту сумму в строку 1510 "Заемные средства".

Данные суммы задолженности включены в раздел 5 "Краткосрочные обязательства", а не в раздел 4 "Долгосрочные обязательства" в связи с тем, что срок договоров займа ограничены текущим годом и выплаты по ним планировались произвести до окончания срока действия данных договоров.

Приказом МИНФИН РФ от 28.06.2010 года N 63н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)" установлено, что при выявлении ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению.

Таким образом, финансовая отчетность кредитора и должника не содержит информации об обязательствах сторон по указанному договору и ставит под сомнение реальность существования финансово-хозяйственных отношений по нему.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2012, 2013, 2014, предоставленным в обоснование возможности оперирования заявителем денежными средствами, заработная плата Рыбак С.В. за 2012 год составила 2 592 655,98 рублей, за 2013 год - 2 331 987 рублей, за 2014 год - 2 014 678,58 руб.

Проанализировав и оценив выписку по счету банка, на который перечислялась заработная плата Рыбак С.В. за период с 18.01.2011 по 21.12.2012, суд обоснованно установил, что справка не имеет отношения к обособленному спору.

Также должником не предоставлены документы подтверждающие наличие получения заработной платы, начисленной за 2014 год.

Таким образом, финансовая отчетность должника не содержит информации об обязательствах сторон по указанному договору и ставит под сомнение реальность существования хозяйственных отношений по нему.

Кроме того, оценив справки 2-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 год суд пришел к выводу о том, что с учетом заключения договоров займа в 2015 году, справки 2-НДФЛ за 2012 и 2013 год не имеют отношения к рассматриваемому периоду и не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств возможности оперирования достаточным размером денежных средств в целях предоставления займа, поскольку каких-либо объективных доказательств фактического наличия денежных средств на момент заключения спорных договоров займа кредитор также не представил.

Поскольку заявитель является одним из учредителей должника, это обстоятельство могло повлиять на создание фиктивного документооборота в целях создания искусственной задолженности и безосновательного включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем во избежание необоснованного увеличения кредиторской задолженности к установлению требований подобных кредиторов должны применяться более строгие средства доказывания.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что доказательства, представленные в материалы дела не дают однозначного вывода о реальности заемных обязательств, указанные действия должника и заявителя, являющихся заинтересованными лицами, суд расценивает как попытку безосновательного установления непреодолимого преимущества перед другими кредиторами в деле о банкротстве, с целью существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности, а в последствии на возможность незаконного распределения конкурсной массы должника, так как предъявленная заявителем сумма является значительной, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

С учетом целей проведения процедур банкротства и существующего принципа пропорциональности удовлетворения всех требований кредиторов в случае недостаточности имущества должника, возможности заинтересованных лиц влиять на составление первичной документации должника, стандарты доказывания достоверности факта наличия требований таких лиц не могут быть более низкими, чем для иных кредиторов.

Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, а также неисполнение требований суда о предоставлении дополнительных доказательств в обоснование заявления, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере сумм займа к моменту их передачи должнику, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем отражении в бухгалтерской отчетности должника получения денежных средств в качестве займа и их расходовании, а также совершения сделки с заинтересованным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют достаточные доказательства обоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 по делу N А53-8671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева