Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 07АП-73/17

г. Томск

10 февраля 2017 г.

Дело N А45-15753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Скачкова О.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бранд Н.О.

при участии: от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Груданова Вячеслава Владимировича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2016 года

по делу N А27-16795/2016 (судья Гатауллина Н.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Груданова Вячеслава

Владимировича, Кемеровская область, город Белово

(ОГРНИП 304420233800053, ИНН 420200247601)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест", Кемеровская область,

город Новокузнецк (ОГРН 1124253001476, ИНН 4253001476)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора: 1) межрайонный отдел судебных приставов по городу Белово и Беловскому

району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

Кемеровская область, город Белово; 2) Управление Федеральной службы судебных

приставов по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН

1044205103832, ИНН 4205077474); 3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой

службы N 3 по Кемеровской области, Кемеровская область, город Белово (ОГРН

1044202010456, ИНН 4202007359)

о признании недействительным отчета N 16-016-060 от 15.04.2016 об определении

рыночной стоимости автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Груданов Вячеслав Владимирович (далее - истец, предприниматель, ИП Груданов В.В., апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ответчик, ООО "Инвест") о признании недействительным отчета N 16-016-060 от 15.04.2016 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства MERSEDES BENZ SPRINTER 316 CDI, 2009 года выпуска, государственный номер К453 ВТ 142 (с учетом уточнения требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) межрайонный отдел судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - МОСП по городу Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП России по Кемеровской области); 3)Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Кемеровской области).

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на отсутствие доказательств пропуска срока, поскольку указанные требования рассматриваются в порядке искового производства; суд незаконно дал оценку достоверности отчета.

Межрайонным отделом судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2015 года судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Холодова Лариса Николаевна, рассмотрев исполнительный документ - Акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) N 1745 от 22.07.2015 года, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N3 по Кемеровской области по делу N561616 от 24.07.2015, предмет исполнения: произвести взыскание, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных, излишне зачтенных) в размере: 909 679 руб. 00 коп., в отношении должника Груданов Вячеслав Владимирович, 24.11.1965 г.р., ИНН 420200247601, ОГРН 304420233800053 в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Кемеровской области, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 75872/15/42002-ИП в отношении Груданова Вячеслава Владимировича.

12 февраля 2016 года судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Серебрякова Инна Анатольевна, рассмотрев материалы исполнительного производства N 75872/15/42002-ИП от 31.07.2015, установила, что по состоянию на 12.02.2016 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 973356, 53 руб., постановила произвести арест имущества, принадлежащего должнику Груданову Вячеславу Владимировичу, в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

12 февраля 2016 года судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Серебрякова Инна Анатольевна произвела опись и арест имущества - транспортного средства MERSEDES BENZ SPRINTER 316 CDI, 2009 г.в., государственный номер К 453 ВТ 142. При наложении ареста присутствовали понятые и законный представитель - ИП Груданов В.В.. Какие-либо замечания или возражения со стороны лиц, участвовавших в аресте имущества, не поступили, по предварительной оценке стоимость автотранспортного средства составила 1 190 000 (один миллион сто девяносто тысяч рублей 00 коп.)

15 апреля 2016 года, в соответствии с государственным контрактом от 25.01.2016 N 73-ЭА-15 ООО "Инвест" был составлен Отчет N 16-016-060 от 15.04.2016 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства MERSEDES BENZ SPRINTER 316 CDI, 2009г.в., государственный номер К 453 ВТ 142.

Согласно вышеуказанному отчету рыночная стоимость автотранспортного средства MERSEDES BENZ SPRINTER 316 CDI, 2009г.в., государственный номер К 453 ВТ 142 на дату отчета составляет 614694 (шестьсот четырнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре рубля 00 коп.), с учетом округления 615 000 руб.

Постановлением о принятии результатов оценки от 20.05.2016 результаты оценки арестованного имущества приняты судебным приставом-исполнителем.

Не согласившись с указанным отчетом, ИП Груданов В.В. обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что отчет является достоверным, предпринимателем пропущен срок на обращение с заявлением о признании недостоверным отчета оценки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 2 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве определен перечень вещей, для оценки которых судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня их обнаружения привлечь оценщика.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона об исполнительном производстве о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно частям 1, 2 статьи 89 Федерального закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В силу абзаца 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Суд первой инстанции исследовал спорный отчет и пришел к обоснованному выводу о его соответствии общим требованиям к форме и содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности.

Из содержания положений Закона об исполнительном производстве и Закона об оценочной деятельности следует, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом должен вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что отчет N 16-016- 060 от 15.04.2016, подготовлен специалистами ООО "Инвест" в соответствии с требованиями Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и иными положениями действующего законодательства (в отчете на данные нормативные акты содержатся соответствующие ссылки).

В представленном отчете N 16-016-060 от 15.04.2016 содержится подробное описание проведенных оценщиком исследований, указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, иные необходимые сведения, которые могут быть признаны достаточными. Выводы оценщика мотивированы, изложены ясно и не допускают неоднозначного их толкования. Объект оценки в полной мере идентифицирован.

Отчет содержит результат оценки при применении сравнительного подхода методом сравнения продаж, и обоснование отказа от применения иных подходов (затратного и доходного). Использованные аналоги объектов соответствуют объекту оценки по основным экономическим, материальным и техническим характеристикам. При выборе объектов - аналогов, оценщиком учтены все ценообразующие факторы, оказывающие влияние на выводы оценщика о рыночной стоимости объекта оценки.

Примененные оценщиком корректировки обоснованы и содержат объяснения.

Подтверждены и обоснованы сведения об источниках полученной информации об аналогах объектов оценки.

Таким образом, отчет N 16-016-060 об определении рыночной стоимости транспортного средства MERSEDES BENZ SPRINTER 316 CDI г/н К 453 ВТ 142, подготовленный ООО "Инвест" обоснованно признан судом достоверным доказательством, действительным и отражающим реальную рыночную стоимость оцененного объекта.

Основания не доверять выводам специалиста ООО "Инвест" об определении рыночной стоимости транспортного средства MERSEDES BENZ SPRINTER 316 CDI г/н К 453 ВТ 142 отсутствуют, иного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности отчета отклоняются апелляционной инстанцией, как недостоверные.

Кроме того судом обоснованно отмечено, что в силу пункта 26 ФСО N 1 итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Соответствующие изменения внесены Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ в части 2 статьи 12 Закона N 135-ФЗ.

В рассматриваемом случае, с момента оспариваемой оценки прошло более 6 месяцев, следовательно, со дня истечения указанного срока судебным приставом- исполнителем должна быть проведена повторная оценка имущества должника (часть 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям пункта 2 статьи 437 ГК РФ публичной офертой признается предложение, содержащее все существенные условия договора, из которого должна усматриваться воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым кто отзовется.

Материалы дела не содержат доказательств обращения с публичной офертой в отношении спорного имущества.

В связи с чем, судом указано, что признание отчета от 15.04.2016 N 16-016-060 недостоверным не приведет к восстановлению прав истца, нарушенных, по его мнению, недостоверной оценкой, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу закона не может использовать данный отчет и обязан провести повторную оценку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок действия оспариваемого отчета истек, следовательно, является правомерным вывод суда о том, что признание данного отчета недостоверным не имеет правового значения.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил также из пропуска срока на обжалование.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Пункт 3 части 4 статьи 85 названного закона устанавливает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена также статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока предприниматель не обращался и каких-либо доказательств или доводов, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, в суд не представил.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск без уважительной причины установленного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, и, учитывая пропуск заявителем установленного законом десятидневного срока, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия так же учитывает заблаговременное уведомление истца о произведенной оценке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отчета, суд исходил из отсутствия процессуальной необходимости проведения такой экспертизы, т.к. прикладное значение оспариваемый отчет в рамках исполнительного производства N 75872/15/42002-ИП утратил в связи с истечением шестимесячного срока его действия.

В суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ апеллянтом не заявлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2016 года по делу N А27-16795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина