Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 02АП-10263/16

Требование: о взыскании долга, о признании действующим договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

12 января 2017 г.

Дело N А28-7000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Региональный отдел сбыта химического машиностроения"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2016 по делу N А28-7000/2016, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный отдел сбыта химического машиностроения" (ИНН: 5258037734; ОГРН: 1025202618011)

к акционерному обществу "Объединенная химическая компания "Уралхим" (ИНН: 7703647595; ОГРН: 1077761874024) в лице филиала в городе Кирово-Чепецке

о признании договора действующим

и по встречному иску акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" в лице филиала в городе Кирово-Чепецке

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный отдел сбыта химического машиностроения"

о взыскании предварительной оплаты по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный отдел сбыта химического машиностроения" (далее - ООО "РОСХМ", Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о признании действующим договора поставки от 22.06.2015 N Д-12/2400-15-1860 (далее - Договор), заключенного ООО "РОСХМ" и открытым акционерным обществом "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее - Завод), правопреемником которого является акционерное общество "Объединенная химическая компания "Уралхим" (далее - АО "Уралхим", Покупатель, Ответчик).

В свою очередь, АО "Уралхим" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с встречным иском о взыскании с ООО "РОСХМ" 936 000 руб., уплаченных Заводом Поставщику в соответствии с Договором в качестве предварительной оплаты (далее - Предварительная оплата) являющихся предметом Договора газовых теплогенераторов (далее - Товар, Оборудование), которые не были поставлены Истцом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2016 в удовлетворении иска ООО "РОСХМ" отказано, а встречный иск АО "Уралхим" удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "РОСХМ" и об отказе в удовлетворении встречного иска АО "Уралхим".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что уплаченные Заводом Поставщику денежные средства составляют лишь часть предусмотренной Договором предварительной оплаты Товара и Покупатель не произвел второй платеж в размере 45 % от стоимости Товара (далее - Второй платеж), в связи с чем срок поставки Товара (120 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет Поставщика) не наступил и направленное Покупателем Поставщику уведомление о расторжении Договора (далее - Уведомление) является необоснованным. Кроме того, из переписки сторон следует, что и после направления Уведомления Покупатель был готов принять Оборудование без проведения его предварительных испытаний, что свидетельствует о признании Ответчиком Договора действующим.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 07.08.2015 ООО "РОСХМ" и Завод заключили Договор, согласно спецификации к которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался оплатить Товар стоимостью 15 600 000 руб. в следующем порядке:

первый платеж - оплата в размере 6 % производится в течение 10 календарных дней после подписания Договора;

второй платеж - оплата в размере 45 % производится в течение 10 календарных дней после проведения приемочных испытаний на территории изготовителя;

третий платеж - оплата в размере 39 % производится в течение 10 календарных дней с момента поставки Оборудования на площадку Завода;

четвертый платеж - оплата 10 % производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта пуско-наладочных испытаний на территории Завода.

При этом срок поставки Товара составляет 120 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет Поставщика.

В связи с этим, учитывая, что Платежным поручением от 18.08.2015 N 19409362 Завод перечислил Поставщику в качестве Предварительной оплаты Товара 936 000 руб. (6 % от стоимости Оборудования), ООО "РОСХМ" должно было поставить Товар не позднее 16.12.2015, но не сделало этого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с этим Уведомлением от 19.01.2016 N И-12/0200/0064-16 Покупатель обоснованно сообщил Поставщику о расторжении Договора и потребовал возвратить Предварительную оплату.

Доводы Заявителя о том, что Покупатель не произвел Второй платеж и вследствие этого срок поставки Товара не наступил, являются несостоятельными, поскольку Второй платеж связан с исполнением встречной обязанности Поставщика - проведением приемочных испытаний Оборудования на территории завода-изготовителя (что является частью процесса поставки Товара, но не было сделано ООО "РОСХМ"), в связи с чем Второй платеж (как и последующие) не может быть квалифицирован в качестве Предварительной оплаты Товара, с уплатой которой связано течение срока поставки Оборудования.

Ссылка Заявителя на то, что после направления Уведомления Покупатель был готов принять Оборудование без проведения его предварительных испытаний, также не может быть принята во внимание, так как письмом 07.04.2016 N 12/2400-09/506-3 АО "Уралхим" подтвердило свой отказ от Оборудования и требование о возврате Предварительной оплаты в связи с тем, что предложение Покупателя поставить Товар в срок до 18.03.2016 Поставщик также не выполнил.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по данному делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что в удовлетворении иска ООО "РОСХМ" должно быть отказано, а встречный иск АО "Уралхим" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этих выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2016 по делу N А28-7000/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный отдел сбыта химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных