Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 13АП-33361/16

Требование: о взыскании убытков, о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2017 г.

Дело N А21-6976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Лоухина Ю.А., представитель по доверенности от 30.05.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33361/2016) конкурсного управляющего Качина С.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2016 по делу N А21-6976/2015 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Качина С.В.

к Глебову Роману Юрьевичу и ООО "Лизинговая компания Пруссия"

о признании недействительной сделки и взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Антанта Трейд"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2016 по делу N А21-6976/2015 Общество с ограниченной ответственностью "Антанта Трейд" (далее - ООО "Антанта Трейд", Общество, должник) признано несостоятельным (банкнотом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Качин Сергей Витальевич.

В рамках процедуры конкурсного производства 30.06.2016 конкурсный управляющий ООО "Антанта Трейд" Качин С.В. обратился с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи от 16.05.2012 N 9/В между ООО 2ЛК Пруссия", Глебовым Романом Юрьевичем и ООО "Антанта Трейд". Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки - взыскать с Глебова Р.Ю. в пользу ООО "Антанта Трейд" сумму убытков в размере 1005925,91 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на то, что на момент совершения сделки Глебов Р.Ю. являлся заинтересованным лицом в отношении должника, который, в свою очередь, отвечал признакам неплатежеспособности.

При рассмотрении дела основания заявленных требований уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий сослался на нарушение при совершении сделки положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", о порядке совершения сделок с заинтересованностью, пояснив, что на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не ссылается, так как сделка совершена за пределами предусмотренного указанным положением трехгодичного периода.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Глебов Роман Юрьевич и Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Пруссия".

Ответчиками при рассмотрении дела завялено о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью. При этом суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Довод конкурсного управляющего о том, что Зайцев Н.В. был номинальным директором ООО "Антанта Трейд" и не выполнял функций директора, заявленный им со ссылкой на постановление следователя от 22.08.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном на основании показаний Зайцева Н.В., отклонен судом как недостаточное доказательство невозможности юридического лица ООО "Антанта Трейд" оспорить договор от 16.05.2012 до утверждения конкурсного управляющего. Исходя из того, что ООО "Антанта Трейд" участвовало в заключении оспариваемого договора N 9/В от 16.05.2012, суд посчитал, что срок оспаривания вышеуказанного договора истек 09.06.2013, и конкурсный управляющий обратился в суд по истечении годичного срока на его оспаривание. Также суд посчитал пропущенным и срок для взыскания убытков с Глебова Р.Ю., который исчислен судом с 09.06.2012 - даты назначения директором ООО "Антанта Трейд" Зайцева Н.В. Кроме того, суд посчитал, что конкурсный управляющий не доказал причинение Глебовым Р.Ю. убытков ООО "Антанта Трейд" в сумме 683033,92 руб., поскольку данная сумма в соответствии с условиями договора лизинга N 9 от 15.06.2011, заключенного между ООО "Антанта Трейд" и ООО "ЛК Пруссия", являлась платежом лизингополучателя за пользование автомобилем Мерседес Е200, указанного в приложении N 2 к договору лизинга; при этом лизинговые платежи не входили в выкупную стоимость имущества (пункт 4.2. договора лизинга), следовательно, убытки у должника отсутствуют.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ООО "Антанта-Трейд", который просило отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить требования конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылалась на то, что Глебов Р.Ю. является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, в силу положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Сделка не была одобрена в установленном порядке. Срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен, так как конкурсный управляющий узнал о ее совершении из ответа МРЭО ГИБДД от 18.12.2015 N 9405, соответственно срок исковой давности оканчивался 18.12.2016. Срок исковой давности для взыскания убытков с Глебова Р.Ю. не пропущен, так как назначенный после Глебова Р.Ю. директор - Зайцев Н.В. не имел реальной возможности узнать о нарушении прав юридического лица, так как был номинальным директором и не имел прямого доступа к бухгалтерской и налоговой отчетности. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Зайцева Н.В. и Глебова Р.Ю., который указал, что при увольнении передал документы учредителю Бойкову С.В. Вывод суда об отсутствии убытков у Общества при исполнении сделки лизинга не обоснован, так как на момент совершения сделки ООО "Антанта-Трейд" уже выплатило ООО "ЛК Пруссия" 683033,92 руб. Договор лизинга фактически предусматривал возможность включения лизинговых платежей в выкупную стоимость. В случае выполнения всех условий лизинга, право собственности на автомобиль перешло бы к ООО "Антанта-Трейд", за счет указанного имущества можно было бы частично погасить кредиторскую задолженность. При совершении сделки Глебов Р.Ю. действовал исключительно в личных целях, сделка совершена на невыгодных для должника условиях.

В отзыве на апелляционную жалобу Глебов Р.Ю. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что одобрение участников ООО "Атланта Трейд" на совершение спорной сделки получено, но протокол утрачен в связи с тем, что с момента совершения сделки прошел значительный период времени. Срок исковой давности следует исчислять с условием того, что при обращении в суд конкурсный управляющий действует от имени должника. Общество узнало о совершении спорной сделки в момент ее совершения. Полномочия Глебова Р.Ю. в качестве генерального директора Общества прекращены с конца 2012 года. Руководителем Общества с данного момента и по настоящее время является Зайцев Н.В., который имел доступ к спорному договору купли-продажи. Доказательств утверждения о номинальном характере назначения Зайцева Н.В. конкурсный управляющий не представил. Зайцев Н.В. выдавал доверенности третьим лицам с уполномочием их действовать от имени Общества. Конкурсным управляющим необоснован и не доказан размер убытков, причиненных оспариваемой сделкой. Транспортное средство собственностью должника не являлось. Выкупная стоимость по условиям договора лизинга в лизинговые платежи не входила. Так как до даты приобретения автомобиля Глебовым Р.Ю. должник владел и пользовался автомобилем, лизинговые платежи, произведенные Обществом, цена определения автомобиля не может использоваться в качестве основания для определения размера ущерба.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя конкурсного управляющего и согласно положениям статьи 156 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела между ООО "ЛК Пруссия" (продавец), Глебовым Р.Ю. (покупатель), ООО "Антанта Трейд" в лице генерального директора Глебова Р.Ю. (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 16.05.2012 N 9/В, по условиям которого, во исполнение условий пункта 7 договора лизинга от 15.06.2011 N 9, заключенного между ООО "ЛК "Пруссия" и ООО "Антанта Трейд", с учетом письма лизингополучателя от 14.05.2012 N 21, продавец продает, а покупатель приобретает имущество - автомобиль MERCEDES BENZ E200 KOMPR ELEGANCE, год выпуска 2004. Цена приобретаемого имущества составила 322891,99 руб.

По условиям пункта 3 договора оплата по нему должна была быть произведена не поздне 22.05.2012.

В пункте 4 договора купли-продажи оговорено, что имущество находится у ООО "Антанта Трейд" в соответствии с договором лизинга от 15.06.2011 N 9, который согласно пункту 5 договора купли-продажи с момента передачи имущества прекращает свое действие.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 22.05.2012.

Расчеты по договору произведены платежным поручением от 18.05.2012 N 2 на сумму 322891,99 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В данном случае, в части правоотношений с участием должника, в результате оспариваемой сделки прекратились права и обязанности должника по использованию имущества, возникшие из договора лизинга от 15.06.2011 N 9, заключенном между ООО "ЛК "Пруссия" (лизингодатель) и ООО "Атланта Трейд" (лизинополучатель) в отношении указанного выше транспортного средства.

Таким образом, оспариваемая сделка в этой части подходит под определение пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 45 Закона о банкротстве, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями указанной статьи.

Лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в том числе, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Поскольку стороной оспариваемой сделки являлся генеральный директор должника Глебов Р.Ю., спорная сделка обоснованно квалифицирована судом первой инстанции как сделка с заинтересованностью. Доказательств ее одобрения в порядке статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не представлено.

По норме пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

По смыслу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, специальные сроки для оспаривания сделок внешним или конкурсным управляющим и правила их исчисления применяются в случае оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве. Поскольку в данном случае конкурсным управляющим заявлено о ничтожности спорной сделки по общим основаниям ГК РФ, подлежат применению общие сроки исковой давности.

Сделка оспорена по основаниям, предусмотренным для защиты прав Общества в рамках корпоративных правоотношений, следовательно, срок для судебной защиты права должен исчисляться таким образом, каким он подлежал исчислению для Общества в случае его обращения о защите нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, при оспаривании сделки конкурсный управляющий действует от имени должника, соответственно срок исковой давности при оспаривании сделки по общим положениям ГК РФ следует исчислять исходя из момента, когда течение срока исковой давности началось для должника, а не для конкурсного управляющего.

Заинтересованность в совершении оспариваемой сделки следует из условий спорного договора, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, Общество должно было узнать о возможном нарушении его прав в момент его заключения.

В разъяснениях пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Указанные разъяснения по аналогии следует распространить и на оспаривание сделки от имени лица, признанного несостоятельным (банкротом), внешним или конкурсным управляющим, поскольку указанные лица в силу положений статей 94, 126, 129 Закона о банкротстве исполняют функции органов управления должника.

В данном случае, конкурсным управляющим не представлено доказательств недобросовестности Глебова Р.Ю. при совершении спорной сделки. В частности, отсутствует расчет возможного ущерба, который мог быть причинен должнику в связи досрочным прекращением договора лизинга, с учетом фактически внесенных должником лизинговых платежей, если они были уплачены, равно как и стоимости использования должником транспортного средства до прекращения договора лизинга. Принимая во внимание, что должник на момент совершения спорной сделки собственником транспортного средства не являлся, исполнение должником условий договора лизинга, которые могли бы повлечь переход права собственности на транспортное средство к должнику по выкупной цене, предусмотренной договором лизинга, не подтверждено. При таких обстоятельствах, отчуждение транспортного средства не может повлечь вывод о причинении должнику ущерба в размере его рыночной стоимости.

Таким образом, оснований, исключающих применение общего правила об исчислении срока исковой давности для юридического лица с момента, когда оно должно было узнать о нарушении своего права в лице действовавших в соответствующий период органов управления, не имеется.

В любом случае, даже в случае вывода о недобросовестности Глебова Р.Ю., должник должен был узнать о совершении спорной сделки не позднее назначения следующего генерального директора - Зайцева Н.В., запись об избрании которого внесена в ЕГРЮЛ 09.09.2012. Учитывая, что, действуя разумно и добросовестно, руководитель организации обязан осуществлять контроль за ее хозяйственной деятельностью, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, ссылка на номинальный характер назначения Зайцева Н.В. не может влиять на порядок исчисления срока исковой давности для юридического лица, поскольку, момент начала течения срока исковой давности определяется исходя из даты, когда лицо должно было узнать о нарушении права, но не тогда, когда фактически это обстоятельство имело место.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно исчислил срок исковой давности для оспаривания сделки с момента заключения договора, и пришел к обоснованному выводу о его пропуске. Равным образом правомерным является соответствующее исчисление срока исковой давности для требования о взыскании с Глебова Р.Ю. убытков в связи с совершением оспариваемой сделки, так как и об этом обстоятельстве должнику должно было стать известно либо в момент совершения сделки, либо в момент назначения Зайцева Н.В. единоличным исполнительным органом Общества.

Исходя из формулировки просительной части заявления, о взыскании убытков в данном случае заявлено в качестве последствия недействительности оспариваемой сделки, следовательно, отказ в удовлетворении требования о признании сделки недействительной исключает и применение последствий ее недействительности.

Также, как указано выше, факт причинения должнику убытков в результате совершения оспариваемой сделки не доказан. Следует отметить, что это обстоятельство исключает и признание сделки недействительной по основаниям статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с предоставлением подателю апелляционной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины за ее подачу при обращении в суд, соответствующая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2016 по делу N А21-6976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Качина С.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Антанта Трейд" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен