Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 08АП-15291/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

31 января 2017 г.

Дело N А75-9908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15291/2016) общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.10.2016 по делу N А75-9908/2016 (судья Дроздов А.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью РЦ "Автодизель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью РЦ "Автодизель" (далее по тексту - истец, ООО РЦ "Автодизель") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (далее по тексту - ответчик, ООО "Обьнефтеремонт") о взыскании 505 717 руб. 87 коп., из которых: 498 256 руб. 75 коп. - сумма основного долга, 7461 руб. 12 коп. - проценты за период с 29.05.2016 по 04.08.2016.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО "Обьнефтеремонт" в пользу ООО РЦ "Автодизель" задолженность по договору поставки от 01.01.2016 N 04-07-16 в размере 498 256 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7461 руб. 12 коп.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчику товара на означенную истцом сумму подтверждается материалами дела, в то время как ООО "Обьнефтеремонт" не предоставлено доказательств по его оплате.

Также суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком нарушен порядок и сроки исполнения денежных обязательств по оплате оказанных ему услуг, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Обьнефтеремонт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в обжалуемом решении отсутствует информация относительно того, каким именно документом подтверждается факт поставки ответчику спорного товара, когда и на какую сумму осуществлена поставка товара, а также кем и когда подписаны документы, подтверждающие поставку товара. В этой связи, как полагает ООО "Обьнефтеремонт", не представляется возможным проверить правильность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

До начала судебного заседания от ООО РЦ "Автодизель" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "Обьнефтеремонт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 04-07-16, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемым приложением к договору (пункт 1.1 договора).

Разделом 2 договора стороны определили цену и порядок оплаты.

Сумма настоящего договора составляет 590 000 руб., в том числе НДС 90 000 руб. Сумма договора складывается из стоимости всего товара, поставленного в течение срока действия договора. Стороны не вправе согласовывать приложения на поставку товара, если при этом сумма договора превысит значение, указанное в настоящем пункте договора (необходимо согласовывать изменение суммы договора).

Установление суммы договора не налагает на покупателя обязанности приобрести товар на указанную сумму (пункт 3.1 договора). Цена товара определяется сторонами в спецификации к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель производит оплату товара не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней со дня приемки покупателем товара и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры и товарной накладной (в зависимости от того, какое действие совершено позже).

Срок действия договора с 01.01.2016 по 30.04.2016, а в части в части расчетов - до полного их исполнения.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 498 256 руб. 75 коп., в подтверждение чего предоставил в материалы дела товарную накладную от 29.02.2016 N 574 (л.д. 27-29).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части оплаты за поставленный товар, истец претензиями от 15.06.2016 N НЖВ-16-177, от 14.07.2016 N 209/Яр просил уплатить ООО "Обьнефтеремонт" сумму образовавшейся задолженности (л.д. 31-32, 33-34).

Поскольку задолженность ответчиком добровольно погашена не была, ООО РЦ "Автодизель" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

20.10.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки ответчику товара, на указанную истцом сумму, подтверждается материалами дела. В частности, в ООО РЦ "Автодизель" предоставлена товарная накладная от 29.02.2016 N 574, подписанная и скрепленная печатями обеих сторон, в том числе ООО "Обьнефтеремонт" (л.д. 27-29). Также истцом предоставлена копия доверенности, выданная ответчиком Гуревичу С.В. и уполномочивающая его на получение товара в период с 29.02.2016 по 10.03.2016 (л.д. 30).

Указанные обстоятельства подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнуты, в связи с чем правомерно заключение суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по оплате поставленного товара.

При этом доводы ООО "Обьнефтеремонт" о том, что судом первой инстанции не зафиксирован документ, подтверждающий поставку ответчику спорного товара, вопреки позиции подателя жалобы, не свидетельствует о незаконности данного решения, т.к. не опровергает сам факт поставки ООО "Обьнефтеремонт" товара на спорную сумму и наличия у ответчика обязанности по его оплате.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств оплаты поставленного товара подателем жалобы не предоставлено, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ООО ЦР "Автодизель" о взыскании с ООО "Обьнефтеремонт" суммы основного долга.

Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что нарушение ООО "Обьнефтеремонт" порядка и сроков исполнения денежных обязательств по оплате оказанных ему услуг подтверждается материалами дела, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.10.2016 по делу N А75-9908/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков