Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 20АП-8130/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени, о взыскании убытков по договору строительного подряда, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

14 февраля 2017 г.

Дело N А68-4745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от ответчика - Веселкиной К.А. (доверенность от 25.01.2015), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главного управления администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2016 по делу N А68-4745/2015 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

ООО "УК "Плеханово" (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к главному управлению администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу (далее - ответчик, главное управление), третьи лица: ООО СК "Основание", ООО "Элион", публично-правовое образование - Тульская область в лице инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, Перстневой Надежде Борисовне о взыскании задолженности в сумме 1 631 166 руб. 56 коп., пени в сумме 226 528 руб. 26 коп., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. (с учетом уточнения).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публично-правовое образование - Тульская область в лице инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору и Перстнева Надежда Борисовна.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 07.08.2014 между ООО СК "Основание" и муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и управлением администрации города Тулы по работе с территорией "Хрущевское", были заключены муниципальные контракты: N 0366200035614003884-0625942-01 на выполнение работ по строительству открытой универсальной площадки для отдыха и спорта в МО Хрущевское, Ленинского района, Тульской области на общую сумму 1 704 524 руб. 55 коп. (т. 1, л. д. 12-23); N 0366200035614003884-0625942-02 на выполнение работ по строительству школьной спортивной площадки МО Хрущевское, Ленинского района, Тульской области на общую сумму 1 971 740 руб. (т. 1, л. д. 66-80).

В дальнейшем на основании Решения Тульской городской Думы от 15.10.2014 N 2/25 "О реорганизации управлений администрации города Тулы по работе с территориями и ликвидации территориального управления администрации города Тулы по Ленинскому району", управление администрации города Тулы по работе с территорией "Хрущевское" было реорганизовано путем присоединения к территориальному управлению администрации города Тулы по Зареченскому району. На основании Решения Тульской городской Думы от 15.10.2014 N 2/27 "О переименовании территориального управления администрации города Тулы по Зареченскому району и внесении изменений в решение Тульской городской Думы от 24.11.2010 N 12/253 "О Положении "О территориальном управлении администрации города Тулы по Зареченскому району" оно было переименовано в Главное управление администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу.

В соответствии с Положением "О главном управлении администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу" утвержденным решением Тульской городской Думы от 24.11.2010 N 12/253, главное управление обладает правами юридического лица, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельную смету; может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Выполнение подрядчиком работ подтверждено двусторонними актами о приемке выполненных работ КС-2 от 28.12.2014 и справками о стоимости выполненных работ КС-3 (т. 1, л. д. 46-56, 103-116, т. 2, л. д. 10).

Между ООО СК "Основание" и ООО "Элион" 14.10.2014 были заключены договоры уступки прав (цессии): N 01о, в соответствии с которым ООО СК "Основание" уступило, а ООО "Элион" приняло право требования задолженности по муниципальному контракту N 0366200035614003884-0625942-01 в размере основного долга - 1 280 308 руб. 54 коп., а так же право требование неустойки по контракту (т. 2, л. д. 17-19); N 02о, в соответствии с которым ООО СК "Основание" уступило, а ООО "Элион" приняло право требования задолженности по муниципальному контракту N 0366200035614003884-0625942-02 в размере основного долга - 1 631 166 руб. 56 коп., а так же право требование неустойки по контракту (20-22);

О данной переуступке Ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует подпись и печать в договорах цессии.

В свою очередь ООО "Элион" и ООО "УК "Плеханово" заключили договор уступки прав (цессии) от 30.04.2015 N 004/15 на сумму 2 911 475 руб. 10 коп., а также права требования неустойки. Дополнительным соглашением от 05.05.2015 к договору N 004/15 стороны изменили пункты 1.2 и 3.1 договора цессии в части уступаемой суммы, указав, что сумма уступаемого права составляет 1 631 166 руб. 56 коп. (т. 2, л. д. 14-160, 120).

В соответствии с п. 3.5 контрактов заказчик оплачивает фактически выполненный объем работ в течении 60 календарных дней со дня подписания документов, служащих основанием для оплаты, а именно актов КС-2, справки КС-3.

На дату подачи искового заявления работы в части суммы уступленного права не оплачены.

Письмом от 05.05.2015 N 105 ООО "Элион" уведомило ответчика о заключении договора цессии, о чем имеется отметка о получении (т. 2, л.д.12-13).

Наличие задолженности послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Согласно ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ, их принятия заказчиком подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право (требование) взыскания долга за выполненные работы в размере 1 631 166 руб. 56 коп. перешло от ООО "Элион" к ООО "УК "Плеханово" на основании договора уступки прав (цессии) от 30.04.2015 N 004/15и дополнительного соглашения от 05.05.2015 к нему.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности, это случаи, когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Условий, препятствующих совершению уступки требования в силу ст. 388 ГК РФ, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что в работах имеются недостатки, отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Ответчик от проведения экспертизы отказался. Акт от 18.08.2015, на который ссылается ответчик, составлен в отсутствие подрядчика и спустя полгода с момента принятия работ (т. 2, л. д. 143). Кроме того, в акте указано на отсутствие некоторого оборудования, что относится к видимым недостаткам, которые при приемке не могли быть не обнаружены. Остальные недостатки, фактически обнаружены в гарантийный период, соответственно заказчик вправе требовать их устранения в рамках исполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

Поскольку работы выполнены, долг не погашен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил как обоснованное требование о взыскании долга в сумме 1 631 166 руб. 56 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контрактам истец просил взыскать пени по в размере 226 528 руб. 26 коп. за период с 27.02.2015 по 15.07.2016.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п. 4 ст. 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Контрактом предусмотрено, что работы должны быть оплачены в течение 60 календарных дней со дня подписания документов, служащих основанием для оплаты, а именно КС-2, КС-3.

Поскольку на дату вынесения решения работы не оплачены, следовательно, имеет место нарушение срока оплаты выполненных работ, за которое пунктом 8.2 контрактов установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер пени за период с 27.02.2015 по 15.07.2016 составил 226 528 руб. 26 коп.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Судом расчет пени проверен, сумма пени фактически больше, поскольку при расчете пени истец применил ставку рефинансирования в размере 8,25 %, тогда как на дату вынесения решения она составляет 10 %, однако суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с этим правомерно взыскал пени в сумме 226 528 руб. 26 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование факта несения судебных издержек за услуги представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2015 (т. 4, л. д. 53-56). В объем услуг входит подготовка уточненных требований, участие в судебных заседаниях. Распиской Першиной Т.К. подтверждено получение ею денежных средств в сумме 40 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 01.12.2015 (т. 4, л. д. 57).

Истец выдал своему представителю доверенность, на основании которой представитель после заключения договора принял участие в 5 судебных заседаниях, подавал в суд заявления об уточнении требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Довод жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд отклоняет.

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона, к которой обращено требование о возмещении представительских расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчик не представил соответствующих доказательств (цен, прейскурантов на юридические услуги), из которых бы следовало, что ведение дела в арбитражном суде должно оплачиваться в меньшем размере, чем присуждено ко взысканию с ответчика судом первой инстанции.

Между тем, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку доказательств неразумности расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил, оснований для уменьшения размера взысканной суммы на оплату услуг представителя у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2016 по делу N А68-4745/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко