Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-843/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-143379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Северная красавица"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года

по делу N А40-143379/2016, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску ООО "ТРК-Петербург" (ОГРН 1057810087741)

к ООО "Северная красавица" (ОГРН 1137847199379)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Устюжанин С.Л. по доверенности от 12.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная красавица" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 006 915 руб. 33 коп. и пени в размере 4 105 136 руб. 48 коп.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды нежилого помещения от 10 июля 2013 года N 1-35/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-143379/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 7 006 915 руб. 33 коп. - задолженности, 3 503 457 руб. 67 коп.- неустойки, 55 205 руб. - госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требования истцу отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взысканной неустойки, снизив ее размер до 700 000 руб.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер взыскиваемой истцом неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 10 июля 2013 года между ООО "ТРК-Петербург" (Арендодатель, Истец) и ООО "Северная красавица" (Арендатор, Ответчик) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 1-35/13 (далее- Договор) в Здании Досугово-развлекательного и спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 24, Литер А., предметом которого является часть помещения N1-н с условным номером 1-35, состоящее из комнат 194, 195, 196, расположенное на первом этаже здания Досугово-развлекательного и спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 24, Литер А (Приложение N2 к Договору аренды), сроком по 09 октября 2016 года включительно (в редакции Дополнительного соглашения N4), зарегистрированный Федеральной Службой Государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, номер регистрационного округа 78, о чем 01 марта 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N 78-78-61/003/2014-115.

Обязательства по предоставлению арендатору помещения N 1-35 были исполнены арендодателем в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи помещения.. Истец также обеспечил условия для нормального функционирования всех систем здания, содержание зон общего пользования в исправности, надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке, обеспечил предоставление ответчику эксплуатационных и коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.1. Договора, арендатор за пользование помещением в течении срока аренды производит уплату арендной платы, которая включает в себя: постоянную, переменную, дополнительную и оборотную плату.

В нарушение условий Договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы в общем размере 7 006 915 руб. 33 коп., что правомерно в отсутствие доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить образовавшую задолженность, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.10 Договора, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,3% (в редакции Дополнительного соглашения N 1) от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, за каждый день такой просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании пункта 4.10 Договора, начислил ответчику пени в размере 4 105 136 руб. 48 коп.

На основании ходатайства ответчика размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен судом первой инстанции до 3 503 457 руб. 67 коп. (до суммы равной 50% от основной задолженности)

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 7 006 915 руб. 33 коп. и неустойки в размере 3 503 457 руб. 67 коп., поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер взыскиваемой истцом неустойки, подлежат отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 4 105 136 руб. 48 коп. является чрезмерно высокой по сравнению с нарушенным ответчиком финансовым обязательством размер которого составляет 7 006 915 руб. 33 коп.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также период просрочки, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 50% от суммы основной долга - 3 503 457 руб. 67 коп., в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Требуя снижение неустойки от суммы 3 503 457 руб. 67 коп., ответчик не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по Договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-143379/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский