Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-66577/16

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-160541/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-160541/16, принятое судьей В.В. Лапшиной, по заявлению Макарова С.В. к Банку России третьи лица: НПФ "Волгоград АСКО-Фонд", ликвидаторы НПФ "Волгоград АСКО-Фонд" Коваленко А.В., Пономарев О.Ю., Черкасов С.Е. об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Фирова Е.Г. по дов. от 22.09.2016, Семенова М.В. по дов. от 24.03.2016;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений заявленных требований, Макаров Сергей Владимирович (далее - заявитель, Макаров С.В.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Банку России о признании незаконными действий Банка России, которые привели к нарушению порядка государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ.

Решением от 08.11.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, отклонил ходатайство заявителя, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Банка России, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 20.05.2015 N ОД-1111 аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию Негосударственного пенсионного фонда "Волгоград АСКО-Фонд" (далее - Фонд).

Приказом Банка России от 20.05.2015 N ОД-1112 назначена временная администрация по управлению Негосударственным пенсионным фондом "Волгоград АСКО-Фонд" (далее - Временная администрация). Полномочия исполнительных органов Фонда приостановлены на период деятельности Временной администрации.

Поскольку Временной администрацией по управлению Фондом установлено отсутствие Фонда по адресу места нахождения, выявление наличия признаков банкротства у Фонда возможным не представлялось.

В этой связи Временная администрация обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о принудительной ликвидации Фонда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2015 по делу N А12-22382/2015 иск Временной администрации удовлетворен полностью, Фонд ликвидирован, обязанности по ликвидации возложены на учредителей Фонда Коваленко Александра Васильевича, Пономареву Ольгу Юрьевну, Макарова Сергея Владимировича, Черкасова Сергея Егоровича. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 указанное решение оставлено без изменения.

16.06.2016 УФНС России по Волгоградской области на основании указанного судебного решения внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении Негосударственного пенсионного фонда "Волгоград АСКО-Фонд" о том, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации (ГРН 2163400050086).

Заявителем неоднократно направлялись заявления в Банк России для регистрации в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации НПФ "Волгоград АСКО-Фонд" и о ликвидаторе.

Письмом N 54-09/8689 от 06.07.2016 Банк России сообщил заявителю, что позиция ответчика по данному вопросу содержится в ранее направленных в его адрес письмах.

Не согласившись с действиями Банка России, выразившимися в отказе направить на государственную регистрацию представленные документы, Макаров Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия нарушения норм закона заинтересованным лицом, а также, что заявитель не обосновал возможность восстановления его нарушенных прав и законных интересов при удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованием п. 1.3 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001г.сведения о ликвидаторе юридического лица могут быть внесены в ЕГРЮЛ только на основании надлежащим образом оформленного заявления самого ликвидатора (руководителя ликвидационной комиссии), т.е. в данном случае, на основании заявления лица, избранного ликвидатором (председателем ликвидационной комиссии) коллегиально всеми лицами, на которых судом возложены обязанности по ликвидации фонда.

Как следует из материалов дела, и верно указано Банком России в отзыве на апелляционную жалобу, в Определении арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2016 г. по делу N А12-22382/2015 указано, что поскольку обязанности по ликвидации суд возложил на учредителей фонда Коваленко А.В., Пономареву О.Ю., Макарова С.В., Черкасова С.Е., следовательно их суд определил ликвидаторами фонда, поэтому в удовлетворении заявления Макарову С.В. о назначении его одного ликвидатором фонда было отказано.

Таким образом, Банк России правомерно пришел к выводу, что обязанности внесения каких-либо записей в ЕГРЮЛ Фонда данный судебный акт не порождает.

Как верно установил суд первой инстанции, заявитель является неуполномоченным лицом при подписании заявления о государственной регистрации изменений о назначении его ликвидатором в ЕГРЮЛ фонда, поскольку якобы проводил, а также подписывал протоколы, представленных им общих собраний учредителей от 26.10.2015 г. и 30.12.2015 г. по ликвидации фонда не коллегиально, а в единственном числе с незаконным наделением себя 68% СВУ фонда (установлено Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-15837/2015), что противоречит сведениям о председателе ликвидационной комиссии (ликвидаторе) фонда представленных Черкасовым С.Е., что также послужило основанием Ответчику для отказа истцу в государственной регистрации по основаниям, предусмотренным п.п. "д" п. 1 ст. 23 федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов обжалуемым решением, а признание незаконными действий, по поводу которых возник спор, не приведет к восстановлению нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-160541/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова