Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 18АП-16909/16

г. Челябинск

09 февраля 2017 г.

Дело N А07-21626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федоровой Розы Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2016 по делу N А07-21626/2016 (судья Хафизова С.Я.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Жарков А.Е. (паспорт, доверенность N 334 от 14.12.2016)

от заинтересованного лица - арбитражный управляющий Федорова Роза Михайловна (паспорт); представитель заинтересованного лица - Калимуллина А.В. (паспорт, доверенность N 3Д-953 от 01.11.2016).

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан не явились в судебное заседание, доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы имеются в материалах дела.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему Федоровой Розе Михайловне (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, АУ Федорова Р.М.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республики Башкортостан (далее - МИФНС России N 1 по РБ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2016 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Федорова Р.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилась с указанным решением, считает, что судом сделаны неверные выводы при исследовании доказательств по делу и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления.

В апелляционной жалобе её податель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

По утверждению апеллянта, 30.06.2016 в соответствии с п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве, как процессуальный правопреемник предыдущих арбитражных управляющих, Федорова P.M. предоставила суду полный отчёт о ходе конкурсного производства за период с 23.09.2014 по 30.06.2016. Отчёт конкурсного управляющего судом был рассмотрен, принят и удовлетворено ходатайство о продлении срока конкурсного производства до 23.09.2016. Судебный акт не обжаловался. Таким образом, к судебному заседанию, на котором рассматривался вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий заблаговременно направила суду и основным участникам дела о банкротстве отчёт и уведомление о направлении отчёта о результатах конкурсного производства в суд.

Кроме того, по мнению апеллянта, у МИФНС России N 1 по РБ не имелось оснований для обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего, а у административного органа не имелось оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку задолженность перед бюджетом на дату обращения с жалобой была погашена.

В обоснование апелляционной жалобы её податель также ссылается на малозначительность допущенных нарушений. Обращает внимание на то, что допущенные нарушения не повлекли причинения вреда охраняемый общественным отношениям.

До судебного заседания от Управления Росреестра по РБ и МИФНС России N 1 по РБ поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считают, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. МИФНС России N 1 по РБ явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей МИФНС России N 1 по РБ, надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2014 по делу N А07-15852/2012 в отношении ООО "Радуга" введено конкурсное производство, общество признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 по делу N А 07-15852/2012 конкурсным управляющим ООО "Радуга" утверждена Федорова Р.М.

В связи с информацией, поступившей из МИФНС России N 1 по РБ, указывающей на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, на основании определения от 29.08.2016 Управлением Росреестра по РБ проведено административное расследование по вопросам соблюдения АУ Федоровой Р.М. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) при осуществлении процедуры конкурсного производства ООО "Радуга".

По результатам проверки Управлением Росреестра по РБ с участием арбитражного управляющего составлен протокол N 00770216 от 21.09.2016 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях АУ Федоровой Р.М.

Данный протокол и соответствующее заявление о привлечении к административной ответственности в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражному управляющему Фёдоровой Р.М. вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, в части нарушения арбитражным управляющим периодичности представления собранию кредиторов отчётов конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, иная периодичность представления собранию кредиторов отчётов конкурсного управляющего собранием кредиторов ООО "Радуга" не устанавливалась.

Конкурсное производство в отношении ООО "Радуга" введено 23.09.2014, следовательно, отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности должны были быть представлены собранию кредиторов в срок до 23.12.2014, 23.03.2015, 23.06.2015, 23.09.2015, 23.12.2015, 23.03.2016, 23.06.2016, 23.09.2016.

АУ Федорова Р.М. утверждена конкурсным управляющим ООО "Радуга" 06.05.2016, следовательно, ею за период её деятельности отчёты конкурсного управляющего должны были быть представлены в срок до 23.06.2016, 23.09.2016.

Между тем, АУ Федоровой Р.М. с момента утверждения конкурсным управляющим (06.05.2016) до настоящего времени отчёт конкурсного управляющего представлен собранию кредиторов только 26.08.2016, в срок до 23.06.2016 по июль 2016 года включительно отчёт конкурсного управляющего собранию кредиторов не представлен.

При этом документы от предыдущего конкурсного управляющего Валеевой Л.Р. получены Федоровой Р.М. в период с 17.05.2016 по 27.05.2016, следовательно, у АУ Федоровой Р.М. имелась реальная возможность подготовить и представить собранию кредиторов отчёт конкурсного управляющего в срок до 23.06.2016.

Данный срок нарушен, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что АУ Федоровой Р.М. не исполнены обязанности, установленные п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Судом первой инстанции была исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

Федорова Р.М., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнила вменённые ей обязанности, то есть не выполнила требования, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии её вины, а также наличие обстоятельств, подтверждающих отсутствие у неё реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Соответствующий довод апелляционной жалобы об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений положений ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, не выявлено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдён.

Довод апеллянта о том, что у МИФНС России N 1 по РБ не имелось оснований для обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего, поскольку задолженность перед бюджетом была погашена, судом апелляционной инстанции исследован и отклонён, исходя из следующего:

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве. Статус кредитора возникает вследствие установления судом обоснованности требований кредитора.

Следовательно, с момента установления в определённом Законом о банкротстве порядке требований конкурсного кредитора либо при возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления кредитора он приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве и в процедурах банкротства, в том числе право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Поскольку МИФНС России N 1 по РБ являлась на момент подачи жалобы кредитором ООО "Радуга" и не была исключена из реестра кредиторов, следовательно, у неё имелись полномочия на обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего. Моментом прекращения статуса кредитора будет являться момент исключения лица из реестра кредиторов, а не фактическое погашение задолженности перед бюджетом, как утверждает апеллянт.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно малозначительности совершённого правонарушения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Данных о наличии непреодолимых, исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению АУ Федоровой Р.М. соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения арбитражным управляющим данного правонарушения, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что основания для признания совершённого правонарушения малозначительным отсутствуют.

Достаточных оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Незначительный срок, в течение которого арбитражный управляющий должна была исполнить свою обязанность по подготовке отчёта, и большой объём документов, которые ей для этого следовало изучить и обобщить, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины либо малозначительности нарушения.

Вместе с тем, данные обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении меры наказания, в связи с чем назначено предупреждение, а не штраф.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2016 по делу N А07-21626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федоровой Розы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева