Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 11АП-18977/16

Требование: об оспаривании сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

02 марта 2017 г.

Дело N А55-26618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от Радушева Д.А. - Голенцов Е.А. по доверенности от 18.05.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Отдых" Скопинцева А.А.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2016 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Скопинцева А.А. об оспаривании сделки должника

в рамках дела N А55-26618/2015 (судья Артемьева Ю.Н.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью " Отдых", г.Сызрань (ИНН6325000237.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Отдых", г. Сызрань, ИНН 6325000237 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 г. конкурсным управляющим ООО "Отдых" утвержден Скопинцев Александр Александрович.

Конкурсный управляющий Скопинцев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать сделку (договор купли-продажи) от 10.02.2015 г. Сооружение - высоковольтную линию электропередачи ВЛ-10КВ (далее Сооружение) протяженностью 24512,00 кв.м., Литер АА1А2АЗА4А5А6А7А8; кадастровый номер: 63:37:1903009:9866 недействительным. Применить последствия недействительной сделки и обязать Радушева Дмитрия Анатольевича возвратить в конкурсную массу должника Сооружение - высоковольтную линию электропередачи ВЛ-10КВ протяженностью 24512,00 кв.м., Литер АА1А2ДЗА4А5А6А7А8; кадастровый номер:63:37:1903009:9866.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2016 года заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Скопинцев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу. При этом заключение эксперта не соответствует действительности, в связи с чем конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель Радушева Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и назначении повторной экспертизы по основаниям представленного отзыва.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Скопинцева А.А. о назначении повторной экспертизы отказано протокольным определением от 28 февраля 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2016 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Скопинцева А.А. об оспаривании сделки должника в рамках дела N А55-26618/2015, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 10 февраля 2015 года ООО "Отдых" (Продавец) продал, а Радушев Д.А (Покупатель) купил в собственность Сооружение - высоковольтную линию электропередачи ВЛ-10КВ (Сооружение) протяженностью 24512,00 кв.м. Литер АА1А2АЗА4А5А6А7А8; кадастровый номер: 63:37:1903009;9866.

Сооружение принадлежало продавцу на праве собственности (номер государственной регистрации 63-01/37-2/2002-690.1, дата государственной регистрации от 09.10.2002 г., дата прекращения права 17.02.2015 г.), что подтверждается выпиской из ЕГРП Росреестра по Самарской области (от 16.03.2016 г.N 63/116/700/2016-6277).

Согласно п. 3 вышеуказанного договора сооружение продавец продал покупателю за 1 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Денежные средства поступили на расчетный счет покупателя в объеме 100%.

Полагая, что сделка совершена должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 10 февраля 2015 года недействительным и применения последствия недействительной сделки, обязав Радушева Д.А. возвратить в конкурсную массу должника сооружение - высоковольтную линию электропередачи ВЛ-10КВ протяженностью 24512,00 кв.м., Литер АА1А2ДЗА4А5А6А7А8; кадастровый номер: 63:37:1903009:9866.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Отдых" возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2015 г., а оспариваемые сделки совершены 10.02.2015 г., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из всего вышесказанного следует, что для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота в этот период.

Определением суда первой инстанции назначалась экспертиза для оценки спорного имущества, по результатам которой установлено, что на момент продажи высоковольтной линии электропередачи ВЛ-10КВ (Сооружение) протяженностью 24512,00 кв.м. Литер АА1А2АЗА4А5А6А7А8; кадастровый номер: 63:37:1903009;9866 ее рыночная стоимость составляла 1 134 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 10 февраля 2015 года между ООО "Отдых" и Радушевым Д.А (Покупатель) недействительной сделкой.

Поскольку указанная в экспертном заключении рыночная стоимость спорного имущества незначительно, в меньшую сторону, отличается от стоимости имущества указанной в оспариваемом договоре купли продажи, а представленная конкурсным управляющим аналитическая справка не является доказательством для целей определения рыночной стоимости указанного выше объекта у суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении не учтен, проведенный в 2014 г. капитальный ремонт линии, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 2 ст. 740 ГК РФ работы по капитальному ремонту зданий и сооружений относятся к работам связанным со строительным подрядом.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Для подтверждения производства работ по капитальному ремонту сооружения, необходимо наличие актов выполненных работ подписанных обеими сторонами и в которых указаны виды и стоимость выполненных работ.

Между тем, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела акты выполненных работ на спорном объекте.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что экспертом не обоснован отказ от использования доходного и сравнительного подходов при проведении экспертизы, и не использованы ориентировочные значения оцениваемой величины несостоятельна, поскольку данный довод рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом письменных пояснений эксперта о применении и неприменении тех или иных методов исследования с обоснованием по каждому методу.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на не применение, при проведении экспертизы, индексов перехода стоимости в соответствии с Письмом Координационного центра по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве от 13.02.2015 г. N КЦ/2015-02ти "Об индексах изменения сметной стоимости строительства по Федеральным округам и регионам Российской Федерации на Февраль 2015 г.".

При этом заявителем апелляционной жалобы не учтено, что экспертизе подлежала сделка заключенная 10.02.2015 г., то есть до даты издания вышеуказанного письма.

Соответственно на дату заключения Договора купли-продажи от 10.02.2015 г. Письмо Координационного центра по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве от 13.02.2015 г. N КЦ/2015-02ти "Об индексах изменения сметной стоимости строительства по Федеральным округам и регионам Российской Федерации на Февраль 2015 г." не подлежало применению.

Кроме того, стороны, при заключении сделки по оспариваемой стоимости, не могли предвидеть действия Координационного центра по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве по вопросу издания вышеуказанного письма.

Довод заявителя о том, что оценщиком не проведён осмотр объекта экспертизы и заинтересованности эксперта в исходе дела, в связи с получением экспертом технического паспорта в результате прямого личного контакта с представителем стороны, заявившей ходатайство о проведении экспертизы, признается несостоятельным.

В соответствии с п. 5 ФСО-7 при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра.

Из пояснений эксперта, данным в судебном заседании, обследование объекта экспертом не проводилось, так как определение рыночной стоимости объекта исследования производится на 10.02.2015 г.

Вместе с тем эксперт пояснил, что приложенный технический паспорт был получен в Арбитражном суде Самарской области при ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, при проведении экспертизы, экспертом не было допущено никаких нарушений Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2016 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Скопинцева А.А. об оспаривании сделки должника в рамках дела N А55-26618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отдых" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова