Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 05АП-81/17

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

08 февраля 2017 г.

Дело N А51-24445/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ДальАкфес",

апелляционное производство N 05АП-81/2017

на решение от 29.11.2016

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-24445/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоЮрист" (ИНН 2543090057, ОГРН 1162536052645)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ДальАкфес" (ИНН 2536141134, ОГРН 1032502278874)

о взыскании,

при участии:

от истца: С.В. Быков - представитель по доверенности от 06.02.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЮрист" (далее - ООО "АвтоЮрист", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ДальАкфес" (далее - ООО СК "ДальАкфес", страховая компания) о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей законной неустойки и 15 500 рублей расходов на изготовление экспертного заключения.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением суда от 29.11.2016 со страховой компании в пользу общества взыскано 400 000 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки, 18 944 рубля 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 рублей представительских расходов, в удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказано; требование о взыскании 15 500 рублей убытков оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО СК "ДальАкфес" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, снизить размер неустойки и расходы по оплате услуг представителя. В обоснование жалобы со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает, что взысканная судом сумма неустойка, равная сумме подлежащему выплате страховому возмещению, явно несоразмерна завышена последствиям нарушения обязательства; при этом полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в намеренном затягивании срока для обращения в суд с целью увеличения периода просрочки. Определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя находит чрезмерной в сравнении со ставками, утвержденными постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015. Обращает внимание, что по условиям договора об уступке прав требования (цессии) у истца возникло право требования только страхового возмещения, а не право требования законной неустойки.

В канцелярию суда от ООО "АвтоЮрист" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО СК "ДальАкфес" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 10.04.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Волжская, 3 "А" в г. Владивостоке (далее - ДТП), причинён ущерб автомобилю марки "Nonda Fit", регистрационный знак Е451КК125RUS, принадлежащему Кузнецову Михаилу Николаевичу, гражданская ответственность которого застрахована ООО СК "ДальАкфес" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 072054916.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки "Nissan Pulsar", регистрационный знак К058МЕ125RUS, принадлежащего Бауло Николаю Руслановичу, под управлением Вознюк Дениса Валерьевича, гражданская ответственность которого также застрахована ООО СК "ДальАкфес" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0709714366.

19.04.2016 между Кузнецовым М.Н. (цедент) и ООО "Страховое Право" (цессионарий) заключён договор об уступке прав требований (цессии) N СПР-488/16, по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий - принять и своевременно уплатить уступку цедентом своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля "Nonda Fit", государственный регистрационный знак E451KK125RUS, имевшим место 10.04.2016 по адресу: г. Владивосток, Волжская, 3 "А", с участием а/м "Nissan Pulsar", государственный регистрационный знак K058ME125RUS, под управлением Вознюка Дениса Валерьевича (пункт 1.1); право требования цедента основано на ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ГК РФ (пункт 1.2); поврежденным имуществом является: автомобиль "Nonda Fit", государственный регистрационный знак E451KK125RUS, кузов N GE81503430, принадлежащий цеденту на праве собственности (пункт 1.3); цессионарий имеет право на последующую уступку переданных ему по договору прав (требований) без согласия цедента (пункт 1.4).

По заказу ООО "Страховое Право" оценочной компанией "Транс-Авто-ДВ" проведена независимая техническая экспертиза повреждённого транспортного средства, по результатам которой эксперт-техник С.А. Хан пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Nonda Fit", государственный регистрационный знак E451KK125RUS, с учётом износа составила 620 554 рубля. Исследование и выводы эксперта изложены в экспертном заключении ООО "Транс-Авто-ДВ" N 1912/16.

За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта заказчиком оплачено 15 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 17.05.2016 N 44210.

30.05.2016 ООО "Страховое Право" подало в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения на сумму 415 500 рублей.

01.09.2016 между ООО "Страховое Право" (цедент) и ООО "АвтоЮрист" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) N СПРУП-01/2016, по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий - принять и своевременно уплатить за уступку цедентом своих прав требования к должникам на получение исполнения по обязательствам, вытекающим из соглашений об уступке прав требований согласно Приложению N 1, в том числе по договору об уступке прав требований (цессии) от 19.04.2016 N СПР-488/16; права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к Цессионарию переходят право требования основного долга, убытков, неустойки, а также всех понесенных цессионарием расходов, связанных с требованием права (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

19.09.2016 ООО "АвтоЮрист" предъявило страховой компании досудебную претензию с требованиями в течение пяти дней произвести выплату страхового возмещения в размере и соответствии с представленными документами, а также рассчитать и произнести выплату законной неустойки.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме страховой компанией не произведена, ООО "АвтоЮрист" 12.10.2016 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 400 000 рублей страхового возмещения, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу статьи 14.1 Закон об обязательном страховании потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Законом.

Тем самым при наличии вышеуказанных условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля марки "Nonda Fit", регистрационный знак Е451КК125RUS, вина водителя Вознюк Д.В., а также прямая причинная связь между действиями последнего и наступившим ущербом подтверждены представленными в материалами дела справкой о ДТП от 10.04.2016 и постановлением о привлечении Вознюк Д.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

В этой связи арбитражный суд пришёл к правильному выводу о том, что у собственника указанного автомобиля - Кузнецова М.Н. возникло право требования о возмещении ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП, которое он передал ООО "Страховое Право" на основании договора об уступке прав требований (цессии) от 19.04.2016 N СПР-488/16.

В свою очередь, ООО "Страховое Право" воспользовалось правом, предоставленным ему законом, предъявив требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, обществу СК "ДальАкфес" как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (Кузнецова М.Н.), а в последствии передало своё право на получение страховой выплаты истцу на основании соглашения об уступке прав требований (цессии) от 01.09.2016 N СПРУП-01/2016.

Размер причинённого ущерба подтверждается имеющимся в деле заключением N 1912/16 независимой технической экспертизы, выполненным ООО "Транс-Авто-ДВ", согласно выводам которого стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 620 554 рубля. К заключению прилагаются фотоматериалы осмотра поврежденного транспортного средства, позволяющие его идентифицировать, и акт осмотра транспортного средства от 14.04.2016.

При этом в силу статьи 7 Закона об обязательном страховании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Nonda Fit", регистрационный знак Е451КК125RUS, в отсутствие также доказательств выплаты страхового возмещения потерпевшему в досудебном порядке, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, последовательный переход права требования страхового возмещения от потерпевшего к ООО "Страховое Право" и ООО "АвтоЮрист" в порядке статей 382-384 ГК РФ, сделал согласующийся с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ вывод о законности и обоснованности заявленной истцом суммы страховой выплаты, в связи с чем правомерно на основании статей 7 и 14.1 Закона об обязательном страховании удовлетворил исковые требования в данной части в заявленном ко взысканию размере - 400 000 рублей.

Доводов о несогласии с выводами суда в данной части требований апелляционная жалоба не содержит.

В части взыскания с ООО СК "ДальАкфес" 400 000 рублей неустойки суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Тем самым общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Порядок выплаты законной неустойки (часть 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) конкретизирован в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2): размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку доказательств своевременной выплаты страхового возмещения полностью или в части ответчиком в материалы дела не представлено, сумма страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, составляет 400 000 рублей.

Учитывая, что первоначальное заявление об осуществлении страховой выплаты получено страховой компанией 30.05.2016, течение предусмотренного частью 21 статьи 12 закона об ОСАГО 20-тидневого срока надлежит исчислять с 21.06.2016 (при том что 13.06.2016 признан нерабочим праздничным днём).

По расчёту апелляционного суда сумма неустойки в период, заявленный истцом (с 22.06.2016 по 30.09.2016), составила 404 000 рублей (400 000 * 1% * 101), которая правомерно уменьшена истцом и судом первой инстанции до законодательно установленного предела в 400 000 рублей (часть 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ходатайство ответчика, заявленное в апелляционной жалобе, о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Между тем заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ходатайства о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком, который надлежащим образом извещён судом о дате и времени предварительного судебного заседания, в суде первой инстанции не заявлено; возражений против перехода в судебное заседание и рассмотрения исковых требований по существу не подано.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Приморского края ООО СК "ДальАкфес" довод о несоразмерности суммы неустойки не приводило, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло, основания для снижения взысканной арбитражным судом суммы неустойки у апелляционного суда отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что к истцу не перешло право требования выплаты законной неустойки, поскольку по условиям договора об уступке прав требования (цессии) цессионарию передано только право требования выплаты страхового возмещения, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 22 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ни договором об уступке прав требований (цессии) от 19.04.2016 N СПР-488/16, заключённым потерпевшим и ООО "Страховое Право", ни соглашением об уступке прав требований (цессии) от 01.09.2016 N СПРУП-01/2016 между ООО "Страховое Право" и ООО "АвтоЮрист" не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о возмещении страховой выплаты, то в силу установленной статьёй 384 ГК РФ презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от цедентов к цессионариям, последним из которых является истец.

Материалами настоящего дела подтверждается также факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (платёжное поручение N 368 от 06.10.2016 на указанную сумму) по договору на оказание юридических услуг от 03.10.2016, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью "Правовой Консалт" в лице генерального директора Улькиной Веры Сергеевны, на предмет оказания правовых услуг, связанных с судебным разбирательством по иску о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, в том числе неустойки с ООО СК "ДальАкфес" по договору об уступке права требования N СПР-488/16 от 19.04.2016.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах представительских издержек, приняв во внимание утверждённые 04.02.2015 постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, учитывая неявку представителя истца в предварительное судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленную ко взысканию сумму представительских расходов до 10 000 рублей.

Вопреки статье 65 АПК ответчик, оспаривая определенный судом первой инстанции размер представительских расходов, документального подтверждения неразумности взысканной стоимости, не представил. Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Приморском крае, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебного акта.

В части взыскания с ответчика 15 500 рублей убытков, составляющих стоимость экспертного заключения, арбитражный суд пришёл к выводу о несоблюдении истцом в нарушение части 5 статьи 4 АПК РФ претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем оставил без рассмотрения данное требование на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2016 по делу N А51-24445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына