Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 16АП-5424/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании пени, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

02 марта 2017 г.

Дело N А63-8982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2016 по делу N А63-8982/2016 по иску индивидуального предпринимателя Василенкова Василия Ивановича, г. Пятигорск (ОГРН 315265100120482, ИНН 261803338427) к закрытому акционерному обществу "МАКС", г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 14 248 руб. страхового возмещения, 31 572,5 руб. пени, 10 000 руб. в возмещение расходов на оценку, 300 руб. расходов на услуги нотариуса, 118,02 руб. почтовых расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Павловой Натальи Вениаминовны, г. Пятигорск (судья Жарина Е.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Василенков Василий Иванович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МАКС", г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании 14 248 руб. страхового возмещения, 31 572,50 руб. пени, 10 000 руб. в возмещение расходов на оценку, 300 руб. расходов на услуги нотариуса, 118,02 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечена Павлова Наталья Вениаминовна.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 14 248 руб. страхового возмещения, 14 248 руб. пени на 24.06.2016, 10 000 руб. расходов на оценку, а также нотариальные, почтовые и судебные расходы. В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 07.11.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца 14 248 руб. основного долга, 14 248 руб. пени, 10 000 руб. расходов на оценку, а всего 38 496 руб., 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: "Форд", государственный регистрационный знак А 775 ХР 26, принадлежащего на праве собственности Павловой Н.В. (под управлением Павлова А.С.), и "Рено Логан" государственный регистрационный знак В210СО26, принадлежащего на праве собственности Игнатенко Л.П. (под управлением Игнатенко Ю.А.).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Игнатенко Ю.А., нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2016.

Гражданская ответственность пострадавшего на момент аварии была застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0341959116.

11.02.2016 между Павловой Н.В. (цедент) и ИП Василенковым В.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения к ЗАО "МАКС" обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак А 775 ХР 26, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 10.02.2016.

Право требования цессионарий приобретает у цедента за 21 000 рублей (пункт 1. 1 соглашения о передаче прав к договору об уступке права требования).

Поскольку гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО, 19.02.2016 истец через своего представителя направил требование о страховой выплате.

Произошедшее событие ЗАО "МАКС" было признано страховым случаем, и заявителю была осуществлена страховая выплата в размере 20 216 руб., что подтверждается платежным поручением N 47337 от 18.03.2016.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, пострадавший обратился в "Бюро автотехнических экспертиз для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю "Форд". Согласно экспертному заключению N 0104-3СП/416 от 07.04.2016 стоимость затрат на восстановление автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак А 775 ХР 26 с учетом износа - 34 464 руб.

19.05.2016 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

Претензия была получена страховщиком 25.05.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Поскольку ЗАО "МАКС" добровольно не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Договор уступки права (требования) от 11.02.2016 оформлен в соответствии со статьями 382, 388 Кодекса и не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Кодекса.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, проведена оценка стоимости восстановления повреждений.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, а также частичной оплатой страховщиком суммы страхового возмещения.

При определении размера, подлежащего уплате страхового возмещения, суд руководствуется заключением "Бюро автотехнических экспертиз" N 0104-3СП/416 от 07.04.2016, поскольку в указанном заключении при проведении исследования размер расходов стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа, а также расходов на материалы и запасные части определены в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Доводы ответчика о том, что указанное экспертное заключение не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств и в нем завышена стоимость ремонтных работ и материалов, правомерно не приняты судом, поскольку противоречат фактически установленным обстоятельствам дела и документально не подтверждены.

Доказательств того, что представленное истцом заключение имеет завышенную калькуляцию, ответчиком представлено не было.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, заявлено не было.

Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над реальными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства ответчиком также в материалы дела не представлены.

Таким образом, размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден отчетом "Бюро автотехнических экспертиз" N 0104-3СП/416 от 07.04.2016, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое в размере 14 248 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.03.2016 по 24.06.2016 в сумме 14 248 руб. из расчета 1% от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (согласно уточненным требованиям).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Проверив расчет неустойки за период с 17.03.2016 по 24.06.2016 в размере 14 248 руб., апелляционная коллегия, признает его верным.

Истцом понесены расходы на оплату услуг "Бюро автотехнических экспертиз" в сумме 10 000 руб., которые подлежат взысканию, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Факт понесения расходов на оплату произведенной экспертизы подтверждаются представленной в материалы дела копией платежного поручения N 177 от 04.05.2016 в подтверждение произведенной оплаты оценщику в размере 10 000 руб.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение оказание юридической помощи N 127 от 04.05.2016, акт выполненных работ N 127 от 04.05.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 127 от 04.05.2016 на сумму 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Факт несения истцом расходов подтверждает соглашение об оказании юридической помощи N 127 от 04.05.2016, акт выполненных работ N 127 от 04.05.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 127 от 04.05.2016 на сумму 10 000 руб.

Оценив разумности размера понесенных предпринимателем затрат, учитывая что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, а рассмотрение дела не потребовало предоставления дополнительных доказательств. суд правомерно удовлетворил расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания договора цессии следует, что стороны определили объем передаваемого права требованием по получению страхового возмещения подлежащего выплате по договору ОСАГО, требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, понесенных третьим лицом, новому кредитору не передавалось. В связи с этим правовые основания для взыскания указанной суммы у суда отсутствуют.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные в связи с направлением копии иска.

Соглашением об оказании юридической помощи N 127 от 04.05.2016 предусмотрено, что исполнитель обязуется совершать от имени заказчика все необходимые юридические действия, в том числе: формирование, подготовка и сдача необходимого пакета документов в страховую компанию, проведение досудебной работы, которая включает составление мотивированной претензии и направление ее страховщику, представительство в арбитражном суде, включающее в себя формирование необходимого пакета документов, составление иска, направление его в суд, участие в заседаниях, подача всех необходимых заявлений, ходатайств, реализация иных прав в целях достижения положительного результата в пользу заказчика. Таким образом, почтовые расходы по направлению иска, понесенные после заключения соглашения об оказании юридической помощи N 127 от 04.05.2016, входят в расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные представителем в связи с исполнением обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, заявленные почтовые расходы не подлежат возмещению истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2016 по делу N А63-8982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов