Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 11АП-483/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2017 г. N Ф06-19854/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

10 февраля 2017 г.

Дело N А65-18622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларина Ю.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года по делу N А65-18622/2016 (судья Андреев К.П.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к Публичному акционерному обществу "ВымпелКом", г.Москва, (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ВымпелКом", г.Москва, о взыскании 184 000 руб. неосновательного обогащения, 5 012,16 руб. процентов.

Определением суда от 16.08.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако 10.10.2016 г. судом был произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора был привлечен Сабитов Наиль Анасович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 г. по делу N А65-18622/2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 г. отделом контроля муниципального имущества МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, было проведено обследование нежилых помещений первого этажа общей площадью 73,6 кв.м., дома N 2 по ул.Ак.Губкина г.Казани, в ходе которого составлен акт обследования нежилого помещения от 18.03.2016 г.

В ходе проверки установлено, что данные помещения использует ПАО "Вымпелком" под размещение салона связи.

Истец указал, что между ним и ответчиком не были заключены договоры аренды.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району г.Казани от 05.05.2016 г. по делу N 11-5-514/16 ПАО "Вымпелком" признано виновным в совершении административного правонарушения (использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда), ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Истец, считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением в сумме 184 000 руб. за период с 01.02.2016 г. по 30.06.2016 г.

06.09.2016 г. в суд от ответчика поступил отзыв, в котором он указал, что с иском не согласен, правомерно осуществлял пользование нежилым помещением на основании договора субаренды, заключенного с Сабитовым Н.А.

Из материалов дела также установлено, что между Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (арендодатель) и Сабитовым Н.А. (арендатор) по результатам проведения открытых аукционных торгов был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Казани, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления N 8312-94 от 31.01.2013 г., согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения первого этажа с N 1 по N 3, N 32, инвентарный N 50с.2-3475/I-1, находящиеся в собственности г.Казани, расположенные по адресу Республики Татарстан, г.Казань, ул.Академика Губкина, д.2 для использования под торговлю, бытовое обслуживание населения, офис и склад общей площадью 73.6 кв.м.

Согласно п.2.1 договора он заключен сроком на три года до 29.01.2016 г.

01.05.2013 г. между Сабитовым Н.А. (арендатором) и ОАО "Вымпел-Коммуникации" (субарендатор) заключен договор субаренды N 119 от 01.05.2013 г., согласно которому арендатор передает во временное владение и пользование, а субарендатор принимает нежилое помещение общей площадью 73,7 кв.м., расположенные в г.Казани по адресу г.Казань, ул.Губкина, д.2 План помещений является приложением N 1 к договору.

Согласно п.4.1 договора ежемесячная арендная плата по договору состоит из базовой арендной платы и переменной арендной платы, размер ежемесячной базовой арендной платы составляет 160 000 руб.

Переменная арендная плата формируется на базе расходов арендатора по оплате потребленных субарендатором в помещениях коммунальных и эксплуатационных услуг.

В силу п.4.3 договора субарендатор выплачивается арендную плату ежемесячно платежным поручением на основании счета арендатору: оплата базовой части до 01 числа текущего месяца, оплата переменной части арендной платы в течение 5 дней с момента получения счета на оплату с приложением детализации затрат.

В соответствии с п.2.1 договора субаренды срок аренды нежилого помещения установлен до 15.04.2014 г., при этом если ни одна из сторон договора субаренды за 30 дней до окончания срока действия договора субаренды не направит другой стороне письменно уведомление о своем отказе заключить договор субаренды помещений на новый срок, то договор субаренды считается возобновленным на тот же срок на тех же условиях.

15.05.2016 г. договор субаренды N 119 от 01.05.2013 г. был расторгнут на основании подписанного между Сабитовым Н.А. и ответчиком соглашения о расторжении договора субаренды N 119 от 01.05.2013 г.

15.05.2016 г. помещения были возвращены Сабитову Н.А. по акту сдачи-приемки нежилого помещения.

Ответчик, считает, что добросовестно исполнял обязанность по оплате арендных платежей по договору субаренды, в том числе в спорный период с 01.02.2016 г. по дату расторжения договора субаренды 15.05.2016 г., представил в материалы дела платежные поручения (л.д.76-82).

Согласно п.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Истец указал, что согласия Комитета арендатором - Сабитовым Н.А получено не было.

Кроме того, согласно п.4.4.16 договора аренды N 8312-94 от 31.01.2013 г. арендатор обязуется не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться обременение имущественных прав (договоры залога, субаренды).

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое согласно расчету истца составляет 184 000 руб. за период с 01.02.2016 г. по 30.06.2016 г., обратился с иском в суд.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты в размере 5 012,16 руб. за период с 11.02.2016 г. по 10.07.2016 г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку взыскание в качестве неосновательного обогащения арендных платежей с ответчика как субарендатора приведет к неосновательному обогащению истца. В то же время, истец вправе требовать возмещения убытков с арендатора (третьего лица), который исполнил договор аренды ненадлежащим образом.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что договор субаренды от 01.05.2013 г. не был оспорен в установленном порядке, следовательно, является действительным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вне зависимости от оценки действительности договора субаренды следует признать, что ответчик как субарендатор, исполнявший свое обязательство по внесению платежей за пользование имуществом третьему лицу не является тем лицом, которое обогатилось за счет истца. Следовательно, удовлетворение требования арендодателя о взыскании в его пользу денежных средств, внесенных субарендатором в качестве арендной платы, приведет к неосновательному обогащению истца (арендодателя).

При этом суд первой инстанции верно указал, что, собственник помещения, переданного арендатором в субаренду без согласия уполномоченного лица, допустивший возможность распоряжения таким помещением иным субъектом гражданских правоотношений, не лишен права требования со своего контрагента убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Арендодатель вправе требовать взыскания арендной платы по договору аренды. Оплата пользования арендованным помещением производится арендатором как стороной договора аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в нарушении указанных норм истец не доказал возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика и наличия оснований для требования о его взыскании.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик осуществлял пользование нежилым помещением на основании договора субаренды, добросовестно выполнял обязательства по договору субаренды и вносил арендные платежи в соответствии с условиями заключенного договора, в связи с чем истец не вправе взыскивать с ответчика неосновательное обогащение в виде арендных платежей.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года по делу N А65-18622/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года по делу N А65-18622/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев