Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-66988/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-119588/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "НИИ "Квант" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-119588/16, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1069)

по иску ФГУП "НИИ "Квант" (ОГРН 1027739824254, 125438, Москва, 4-й Лихачевский пер., 15)

к ЗАО "ЛАНИТ" (ОГРН 1027739031572, 105066, Москва, Доброслободская, 5, стр. 1)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 738 442 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлова В.В. по доверенности от 09.01.2017 г.,

от ответчика: Офтин С.В. по доверенности от 01.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НИИ "Квант" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ЛАНИТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 738 442 руб. 17 коп.

Решением суда от 11.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт N Р/1-1239/10/437-юр.

Также 01.11.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт N 685-юр.

Истец указывает, что выполненные исполнителем работы приняты и оплачены заказчиком по двусторонним формам КС-2, КС-3.

В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ "В/ч 71330" выявлены необоснованно выплаченные ответчику денежные средства в общем размере 7 392 562 руб. 12 коп., в том числе по вышеуказанным контрактам на сумму 3 738 442 руб. 17 коп.

Указанная сумма перечислена ответчику платежным поручением N 1881 от 24.08.2015.

07.10.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением перечислить необоснованно выплаченные средства, однако ответчик денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец принял выполненные ответчиком по контрактам работы без замечаний и не заявил при приемке возражений против объема и стоимости предъявленных к сдаче работ, данные акта проверки, составленные после проведения проверки финансовым органом, не могут служить основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку данные документы не подтверждают факта получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы жалобы о произведении истцом переплаты по договорам, которая является неосновательным обогащением ответчика, отклоняются судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что спорные работы принимались истцом по актам, подписанным без замечаний, из чего усматривается, что при осуществлении приемки работ, предъявляемых к сдаче, у истца не возникло претензий относительно объемов, стоимости выполненных работ, какие-либо возражения в актах отсутствуют, впоследствии данные акты оплачены в установленном порядке.

По завершении выполнения работ ответчиком сторонами без замечаний подписаны акт приемки работ от 01.06.2010, акт приемки работ от 01.11.2010.

Осуществляя приемку работ, заказчик согласно вышеприведенным нормам Гражданского кодекса РФ обязан установить соответствии фактически выполненного объема работ требованиям, установленным договором, предъявляемым, в том числе, и к стоимости выполненных работ.

Таким образом, истец подтвердил, что работы выполнены на всю заявленную сумму и подлежат оплате ответчику, что заказчик со своей стороны с такой стоимостью согласен.

При этом не только законом, но и договором установлен порядок заявления возражений, отказа от подписания актов выполненных работ, установления факта наличия недостатков и согласования порядка урегулирования возникших относительно приемки результата работ разногласий, однако, истец не воспользовался указанными возможностями, приняв работы ответчика без замечаний.

По смыслу ст.ст.720, 753 Гражданского кодекса РФ истец лишен возможности по уменьшению стоимости работ после их приемки и признания их соответствующими условиям заключенного договора.

Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

Как следует из материалов дела, сторонами в полном объеме согласована цены договоров и оспариваемая сумма входит в нее.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются сторонами.

Условия договоров в части определения цены не признаны недействительными, подлежит исполнению сторонами.

Истец в качестве основания иска ссылается на акт третьего лица, которое не является стороной договора и не может определять его условия.

Следовательно, факт неосновательности обогащения ответчика истцом не доказан, ответчиком денежные средства получены на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами договора, данные денежные средства не подлежат возврату в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судом отклоняется довод жалобы о соблюдении срока исковой давности по иску.

Согласно п.п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как уже указывалось выше, в порядке ст.ст.720, 753 Гражданского кодекса РФ при приемке работ заказчик обязан установить соответствии фактически выполненного объема работ требованиям, установленным договором, предъявляемым, в том числе, и к стоимости выполненных работ.

Акты по названным договорам подписаны сторонами 31.05.2011 и 15.08.2011.

С учетом того, что истец обратился в суд 26.05.2016, а согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 года, истцом срок исковой давности в указанной части пропущен, что согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные доводы истца не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, установленных обстоятельств достаточно для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-119588/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова