Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 11АП-17816/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф06-20013/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 января 2017 г.

Дело N А72-7235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Инвест", администрации муниципального образования города Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2016 года по делу N А72-7235/2016 (судья Кононова О.В.),

принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску, г. Ульяновск,

к администрации муниципального образования города Ульяновск, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Инвест" (ОГРН 1127326000450, ИНН 7326040883), г. Ульяновск,

с участием третьих лиц:

публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область,

Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

УМВД России по Ульяновской области в лице УГИБДД, г. Ульяновск,

о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N N 1822, 1823,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными разрешений администрации муниципального образования города Ульяновск на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N N 1822, 1823.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2016 года признаны недействительными разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N N 1822, 1823, выданные администрацией города Ульяновска обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Инвест". На общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Инвест" возложена обязанность демонтировать две рекламные конструкции (брандмауэрные панно), размещенные над проезжей частью на пр. Олимпийский, в районе д. 58 а, к. 3 по ул. Ефремова (в районе перекрестка пр. Олимпийский - ул. Ефремова) на основании разрешений NN 1822, 1823 администрации города Ульяновска.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на необоснованный вывод суда о том, что срок на обращение в суд следует исчислять с момента проведения повторной проверки и составления акта от 11.05.2016, поскольку акт выявленных недостатков был составлен сотрудником УГИБДД УМВД России по Ульяновской области 14.09.2015.

Администрация муниципального образования города Ульяновск в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2016 г. по делу N А72-7235/2016 отменить. Принять по делу новый акт, которым исковые требования Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску оставить без удовлетворения в полном объеме.

В жалобе ссылается на то, что ГОСТ является обязательным только в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Заявителем не доказан факт, указывающий на то, что рекламные конструкции создают опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, с момента установки до настоящего времени случаев обрушения данных конструкций не наблюдалось.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Администрацией города Ульяновска обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Инвест" выданы разрешения N N 1822, 1823 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (брандмауэрные панно) по адресу: г. Ульяновск, перекресток пр. Олимпийский и ул. Ефремова, на срок с 23.06.2015 по 23.06.2020.

11.05.2016 в ходе обследования улично-дорожной сети города Ульяновска отделом ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску выявлено, что общество произвело установку указанной конструкции на основании разрешений N N 1822, 1823 над проезжей частью проспекта Олимпийский Засвияжского района г. Ульяновска, в нарушение требований нормативных актов по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков от 11.05.2016.

Спорные рекламные конструкции установлены и эксплуатируются обществом на трубопроводе магистральной сети М-6 по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 7800-FA041/01-022/0041-2013 от 09.12.2013 с ОАО "Волжская ТГК" (в настоящее время ПАО "Т Плюс").

Полагая, что рекламная конструкция размещена с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску обратилось с заявлением о признании недействительными разрешений на установку такой рекламной конструкции в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что выявленное нарушение установки рекламной конструкции создает угрозу безопасности дорожного движения, что приводит к росту аварийности и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Несоответствие размещения рекламной конструкции требованиям ГОСТ объективно создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляет права участников дорожного движения на обеспечение безопасности жизни и здоровья. В связи с изложенным, разрешения должны быть признаны недействительными.

ООО "Универсал-Инвест" в обоснование возражений указало на то, что ГОСТ Р 52044-2003 утвержден для добровольного применения, в обязательном порядке применяется к возводимым с 1 марта 2016 г. средствам наружной рекламы, ранее органы полиции уже обращались в судебные инстанции по спорным рекламным конструкциям со ссылкой на ГОСТ Р 52044-2003.Кроме того, полагает, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, так как факт размещения спорной рекламы обнаружен заявителем 14.09.2015, о чем был составлен протокол об административном правонарушении 18.09.2015 по ст. 14.37 КоАП РФ в отношении директора общества.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отношения, возникающие в процессе размещения наружной рекламы и установки рекламных конструкций, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В силу статьи 3 указанного Закона реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций изложены в статье 19 Закона о рекламе.

В частности, владелец рекламной конструкции, являющийся рекламораспространителем, осуществляет распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта в соответствии с требованиями технического регламента, при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа.

В силу пункта 5 части 20 статьи 19 Закона о рекламе разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22 апреля 2003 г. N 124-ст принят и введен в действие Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

Приказом Ростехрегулирования РФ от 30.06.2005 N 170-ст "О введении в действие национального стандарта с Изменением N 1" для исключения излишних помех в восприятии водителями дорожной обстановки, в целях повышения безопасности дорожного движения за счет упорядочения размещения средств наружной рекламы с 01.09.2005 введен в действие для применения в Российской Федерации национальный стандарт ГОСТ Р 52044-2003 с Изменением N 1, пунктом 6.1 которого установлено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог (кроме "перетяжек" в селитебных зонах).

На основании указанного пункта в редакции Изменения N 2, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 24.03.2009 N 117-ст, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

С 01.03.2016 положения пункта 6.1 указанного ГОСТа действуют в редакции Изменения N 3, утвержденного приказом Росстандарта от 29.02.2016 N 84-ст: средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также над проезжей частью.

Указанный государственный стандарт распространяет свое действие на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений, и в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ и Постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" в части положений, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, является обязательным для соблюдения.

На обязательность требований ГОСТ Р 52044-2003 указано также в решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 N АКПИ14-1259.

Материалами дела, в том числе актом выявленных недостатков от 11.05.2016, фотоматериалами подтверждается размещение спорной рекламной конструкции над проезжей частью дороги.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенном ООО "Универсал-Инвест" нарушении п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 при размещении спорной рекламной конструкции, рекламная конструкция представляет потенциальную опасность, осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки.

В соответствии с подп. "щ" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, на Госавтоинспекции возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе по обращению в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N N 1822, 1823, выданных администрацией города Ульяновска ООО "Универсал-Инвест".

Суд первой инстанции, не соглашаясь с доводом ООО "Универсал-Инвест" о пропуске заявителем срока для обращения в суд, исходил из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является оспаривание разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N N 1822, 1823, выданных администрацией города Ульяновска ООО "Универсал-Инвест" на срок с 23.06.2015 по 23.06.2020.

Осмотр рекламной конструкции в ходе обследования улично-дорожной сети города Ульяновска отделом ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску произведен 11.05.2016, зафиксирован в акте выявленных недостатков от 11.05.2016.

С заявлением УМВД России по городу Ульяновску обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области 12.05.2016 (подтверждается штампом суда), то есть, с соблюдением установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

Ссылка ООО "Универсал-Инвест" на обнаружение нарушения заявителем 14.09.2015 правомерно отклонена судом, поскольку акт выявленных недостатков от 14.09.2015 составлен сотрудником УГИБДД УМВД России по Ульяновской области. УМВД России по городу Ульяновску и УМВД России по Ульяновской области являются самостоятельными юридическими лицами, что следует из положений об указанных Управлениях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода ООО "Универсал-Инвест" о согласовании схемы расположения рекламной конструкции с УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, так как несоответствие рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта является основанием для признания разрешения на установку рекламной конструкции недействительным по заявлению органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта. Наличие отметки на схеме организации движения транспортных средств на участке проведения краткосрочных работ по установке металлической конструкции не является основанием для признания размещения рекламной конструкции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Несоответствие рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта в любом случае является основанием для отказа в выдаче разрешения, а в случае эксплуатации рекламной конструкции, не соответствующей обязательным требованиям, - для признания такого разрешения на установку рекламной конструкции недействительным, что прямо предусмотрено Законом N 38-ФЗ.

На основании положений статьи 201 АПК РФ с учетом части 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ суд правомерно возложил на ООО "Универсал-Инвест" обязанность демонтировать спорную рекламную конструкцию.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда РФ от 03.06.2015 N 309-КГ15-5298, от 26.04.2016 N 309-ЭС16-2844, от 25.05.2016 N 308-КГ16-5670, постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2016 по делу N А31-2362/2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2016 по делу N А32-28845/2015).

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2016 года по делу N А72-7235/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин