Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 13АП-33033/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2017 г.

Дело N А56-5388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца, третьих лиц: не явились, извещены

от ответчика: представитель М.М. Штемпелева по доверенности от 27.12.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33033/2016) Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 г. по делу N А56-5388/2016 (судья М.Н.Ульянова), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга

третьи лица: Комитет финансов Санкт-Петербурга, ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация) о взыскании с ответчика - с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ окончательного уточнения исковых требований - задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде за период с июля 2013 по октябрь 2015 г. в размере 299 478 руб. 97 коп. и задолженности по оплате за управление и техническое обслуживание общего имущества здания за тот же период в размере 170 301 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения спора, а именно - определениями суда от 22(28).03.2016 и от 06.09.2016 г. - к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга и публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1".

Решением от 01.11.2016 г. с Администрации в пользу истца взыскано 469780 руб. 29 коп. задолженности, 12 395 руб. 61 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины с возвратом Обществу из федерального бюджета 13 169 руб. 07 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просил решение отменить, в иске отказать в полном объеме, мотивируя жалобу несоответствием решения нормам права и фактическим обстоятельствам дела, а именно указывая на то, что в силу пункта 3.4.57-1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 г. N 1078 (далее - Положение N 1078) в редакции постановления N 340 от 08.04.2015 г. к полномочиям Администрации относится только содержание нежилых помещений, не переданных третьим лицам (пустующих помещений), и в силу пункта 2 постановления N 340 от 08.04.2015 г. соответствующие обязанности возникли у ответчика только с 20.04.2016 г. - с даты вступления в силу предусмотренного указанным постановлением распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2016 г. N 28-рп "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при обеспечении содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам" при отсутствии в данном случае также предусмотренного указанным распоряжением уведомления об организации работ по спорному адресу в адрес Администрации от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, который, по мнению подателя жалобы, наряду с Комитетом финансов Санкт-Петербурга в силу представленных им полномочий и являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, при том, что полномочия Администрации в этом случае ограничивались только представлением собственника имущества (Санкт-Петербурга) на общих собраниях собственников помещений в здании, а заключение ответчиком договора управления с истцом на основании решения такого собрания от 28.06.2013 г. в силу изложенного выше не влечет возникновение у него обязательств по содержанию спорного помещения.

По результатам судебного заседания от 24.01.2017 г. (исследования материалов дела) апелляционный суд пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и переход согласно части 6.1. статьи 268 данного Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица - ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (при отсутствии в материалах дела доказательств его надлежащего извещения), в связи с чем рассмотрение дела в апелляционной инстанции было отложено судом для рассмотрения его по указанным правилам.

В настоящем заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным ранее в своей апелляционной жалобе; иные участвующие в деле лица (истец и третьи лица) в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без их участия.

Рассмотрев исковые требования по существу, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, истец на основании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 82, является управляющей организацией, что подтверждается протоколом общего собрания N 01-02 от 28.06.2013 г., а общая площадь пустующих нежилых помещений в спорном нежилом здании - 444,5 кв.м., что составляет 12,26545 % от общей площади спорного здания.

В связи с этим 01.07.2013 г. между истцом (управляющая организация) и ответчиком (как лицом, осуществляющим полномочия собственника в отношении государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного в указанном нежилом здании) заключен договор управления нежилым зданием, согласно пункту 2.3.1 которого собственник обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в нежилом здании, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, своевременно и в полном объеме производить платежи на содержание и текущий ремонт общего имущества и за полученные коммунальные услуги.

При этом 01.10.2013 г. между истцом (абонент) и третьим лицом-2 (ОАО "ТГК-1", энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 9630 от 01.10.2013 Г., по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство по обеспечению подачи абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а истец принял на себя обязательства оплачивать тепловую энергию, поставленную в указанное нежилое здание, и с истца по настоящему делу в пользу ОАО "ТГК-1" в судебном порядке взыскана задолженность за поставку тепловой энергии в спорное здание, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 г. по делу N А56-67495/2014 и от 05.10.2015 г. по делу N А56-43614/2015.

Согласно расчетам истца (неоднократно уточненным им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом заявленных ответчиком возражений), последний из которых Администрацией не опровергнут (в т.ч. не оспорен им ни в апелляционной жалобе, ни в ходе рассмотрении дела апелляционным судом), расходы Общества по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде в пустующие нежилые помещения общей площадью 444,5 кв.м, расположенные в спорном нежилом здании, за период с июля 2013 по октябрь 2015 г. составляют 299 478 руб. 97 коп., а задолженность ответчика по договору управления нежилым зданием от 01.07.2013 г. пропорционально площади пустующих нежилых помещений за тот же период составляет 170 301 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах и в силу статей 210, 249, 290 пункт 1, 309, 310 и 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, а также статей 36 пункт 1 и 158 пункт 1 Жилищного кодекса РФ Администрация, как собственник (его представитель) спорных помещений, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая бремя содержания соразмерно со своей долей принадлежащих на праве общей долевой собственности общих помещений дома и т.д.

В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы Администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени субъекта Российской Федерации выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации; пунктом 2.4.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 г. N 1078, к задачам Администрации района отнесены организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга, данным положением администрация района в силу пункта 3.4.34-1 уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении, а пунктом 3.4.34-2 Администрация уполномочена представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении.

Кроме того согласно пункту 3.2.7 названного Положения Администрация района осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга в установленном порядке, а пунктом 3.4.57-1 Положения об администрации района полномочиями собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам, наделена именно Администрация района.

То же обстоятельство, что пункт 3.4.57-1 Положения об администрации района вступил в силу только с 20.04.2016 г. не подлежит принятию судом в качестве исключающего в данном случае ответственность Администрации района, поскольку внесение в документ названной нормы направлено на устранение сложившейся до этого момента неопределенности по вопросу принадлежности обязанности по содержанию составляющих казну зданий и помещений, т.е. этой нормой за Администрацией района закреплена ранее существующая обязанность.

Применительно же к наличию соответствующих обязанностей у Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, то суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3.4 Положения об этом Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 г. N 98, он осуществляет иные полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах - в силу совокупности указанных норм - апелляционный суд полагает, что именно на Администрации района, в т.ч. как главном распорядителе средств бюджета, лежит обязанность по компенсации спорных расходов, правомерность вывода о чем подтверждается и сложившейся судебной практикой (например - постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 г. по делу N А56-94847/2015).

Таким образом апелляционный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом их уточнения) с взысканием с ответчика в пользу истца также понесенных последним расходов по госпошлине по иску, а также с возвратом ему излишне уплаченной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 г. по делу N А56-5388/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" 469 780 руб. 29 коп. задолженности и 12 395 руб. 61 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" из федерального бюджета 13 169 руб. 07 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина