Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-67433/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-168116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Томскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 г. по делу N А40-168116/12, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску Открытого акционерного общества "Томскэнергосбыт" (ОГРН 1057000128184) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПЕРТ" (ОГРН 1047796030204) о взыскании долга по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гапонова С.А. по доверенности от 15.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Томскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" о взыскании по договору займа N 1-3/8890 от 20.05.2010 г. долга в размере 268 940 712 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 г.указанное заявление удовлетворено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: дело было пересмотрено в отсутствие истца, который не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания; в деле отсутствует протокол судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения;

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 30.12.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - иск заявлен о взыскании задолженности по договору займа N 1-3/8890 от 20.05.2010 г. в размере 268 940 712 руб. 31 коп., из которых: 216 000 000 руб. - долг по займу, 52 940 712 руб. 31 коп. - проценты за пользование займом за период с 27.05.2010 г. по 14.02.2013 г., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики ОТ 01.10.2013 г. по делу N A7I-15246/2012 ООО "Строй Эксперт" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2015 г. по делу N А71-15246/2012 конкурсным управляющим ООО "Строй Эксперт" назначен Илларионов Игорь Станиславович, член СРО ААУ "ЕВРОСИБ".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики oт 22.08.2013 г. по делу N А71-5246/2012 требования ОАО "Томскэнергосбыт" в размере 1 265 124 242 руб. 37 коп. были включены в реестр требований кредиторов ООО "Строй Эксперт".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2016 г. по делу N А71-15246/2012 договор займа N 1 -3 8890 от 20.05.2010 г., заключенный между ООО "Строй Эксперт" и ОАО "Томскэнергосбыт" был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки: признать ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" не обязанным перед ПАО "Томскэнергосбыт" по договору займа N 1 -3/8890 от 20 мая 2010 года на сумму 216 000 000 руб..

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ответчика с заявлением в суд о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Истец в суд первой инстанции не явился, возражений и отзыв на заявление не представил.

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167- 170, 176, 180-182 АПК РФ, суд в удовлетворении иска отказал, взыскал с истца госпошлину за подачу иска в размере 198 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции: ненадлежащее извещении истца и отсутствие протокола судебного заседания - судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании (назначено на 30.06.2016 г.), в ходе которого рассматривалось заявление ответчика о пересмотре судебного акта в рамках настоящего дела по новым обстоятельствам, что подтверждается списком почтовых отправлений от 08.06.2016 г. (л.д.63-64), а также распечаткой с сайта почты России (л.д.68-69), согласной которой, истец 15.06.2016 г. получил копию определения суда от 18.05.2016 г. о принятии заявления ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания является ошибочной, поскольку в материалах дела имеются протоколы судебных заседаний от 30.06.2016 г. (л.д.85) и протокол судебного заседания от 22.0.32016г. (л.д. 89), которые содержат достоверные сведения, а также в установленные процессуальные сроки замечаний на них сторонами не подавались.

Жалоба не содержит возражений по существу принятого решения, заявитель в суд апелляционной инстанции также не явился, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-168116/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Крылова