Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 12АП-14149/16

г. Саратов

01 февраля 2017 г.

Дело N А12-24774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефановым Е.Е.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, г. Москва) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2016 года по делу N А12-24774/2016 (судья Пантелеева В.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ИНН 342000220934, ОГРН 310346110400021, г. Волгоград) к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, г. Москва)

о взыскании суммы страхового возмещения

третьи лица: Брюханов Алексей Олегович (Волгоградская обл. г. Краснослободск), публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, г. Люберцы),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вишнякова Галина Ивановна (далее - ИП Вишнякова Г.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 13 536 руб., расходов за проведение оценки в размере 20 000 руб., по направлению заявления в сумме 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовых расходов в размере 93 руб.

До рассмотрения дела по существу представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме 5 416,25 руб., суммы УТС в сумме 8 120 руб., расходов за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., просил производство по делу в этой части прекратить.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2016 принять отказ ИП Вишняковой Галины Ивановны от иска в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме 5416,25 руб., суммы УТС в сумме 8120 руб., расходов за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб., производство по делу в данной части прекращено. С ЗАО "МАКС" в пользу истца взысканы расходы за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., по направлению заявления в сумме 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 596,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 473 руб., по направлению претензии в сумме 27,73 руб., расходы за производство судебной экспертизы в сумме 4 473 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО "МАКС", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2016, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 г. в г. Краснослободске Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля модели Hyundai Grand Starex государственный регистрационный знак Р 030 ТР 34 под управлением собственника Брюханова Андрея Олеговича и автомобиля модели ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак В 483 ЕМ 134, находящегося под управлением собственника Бондаревой Марины Сапарбаевны, в результате которого автомобилю Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак Р 030 ТР 34, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Бондаревой М.С., риск гражданской ответственности которой застрахован в ООО "Росгосстрах".

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ЗАО "МАКС".

Реализовать свое право на получение страхового возмещения от страховой компании, застраховавшей свою ответственность, Брюханов А.О. решил через уступку права требования, согласно главы 24 ГК РФ.

30.11.2015 г. потерпевший в ДТП (первоначальный кредитор) и ИП Вишнякова Г.И. (новый кредитор) заключили договор уступки права требования (цессии). Согласно условиям заключенного договора первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования на получение страховой выплаты от ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО ССС N 0331840664 по факту ДТП от 20.11.2015 г.

03.12.2015 г. ИП Вишнякова Г.И. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате, предоставив в страховую компанию необходимые документы, в том числе и заявление об организации осмотра, назначенного на 10.12.2015 г.

Согласно материалам дела, осмотр состоялся 10.12.2015 г. с участием страховщика.

По результатам осмотра по заказу ответчика ООО "Экспертно-Консультационный центр" составлено экспертное заключение N УП-160717 от 14.12.2015 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 14900 руб.

По результатам указанного заключения страховой компанией 18.12.2015 г. перечислено в адрес истца 14883 руб.

Согласно экспертного заключения, представленного истцом, стоимость

восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 20300 руб. 00 коп. Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей, оплата истцом произведена полном объеме.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком страховое возмещение в полном объеме невыплачено, расходы за проведение оценки в размере 10000 руб. невозмещены, то истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Судом первой инстанции частично удовлетворены заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований правомерной и обоснованной на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного

страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением стоимости УТС, истец понес в связи с тем, что страховщик, хотя и осмотрел поврежденное транспортное средство, однако страховую выплату не производил около пяти месяцев (стоимость восстановительного ремонта выплачена 18.12.2015 г., а сумма УТС 28.04.2016 г.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях страховщика присутствует противоправность, а между действиями страховщика и понесенными истцом расходами на оплату экспертных услуг - причинно-следственная связь.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения N А327-16 от 06.09.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 14500 руб.

Результаты судебной экспертизы послужили основанием для отказа истца от иска в части требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 5 416,25 руб., а также расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.

Наряду с этим, после подачи заявления о страховой выплате ответчиком не была возмещена истцу сумма УТС.

Из материалов дела следует, что 19.04.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения.

28.04.2016 г. ЗАО "МАКС" произвело оплату суммы УТС в размере 9180 руб.

Истец указывает, что ответчиком сумма УТС, после подачи заявления, выплачена не была, что послужило основанием для проведения самостоятельной оценки и несения расходов на сумму 10000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, обоснованно руководствовался следующими нормами действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме того, согласно пункте 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В то же время по смыслу положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением стоимости УТС истец понес в связи с тем, что страховщик хотя и осмотрел поврежденного транспортное средство, однако страховую выплату не производил около пяти месяцев (стоимость восстановительного ремонта выплачена 18.12.2015 г., а сумма УТС 28.04.2016 г.).

Исходя из установленных обстоятельств и силу статей 15, 309, 310, 382, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ввиду доказанности причинно-следственной связи между действиями страховщика и понесенными истцом расходами.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате в сумме 100 руб. подтверждены документально, а значит подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истец представил договор N 615с/11/15 от 18.04.2016 об оказании юридических услуг, а также платежный документ, подтверждающий оплату 15 000 руб. по указанному выше договору.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме N 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции определена разумность судебных расходов от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При чем, судом апелляционной инстанции отмечается, что с учетом частичного удовлетворения требований (29,82% от первоначально заявленных требований) в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 4 473 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины и отправке претензии в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат частичному удовлетворению в сумме 596,4 руб. и 27,73 руб. соответственно.

Поскольку расходы за производство судебной экспертизы понесены истцом в размере 15000 руб., с ответчика в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по экспертизе в размере 4473 руб.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с распределением расходов за проведение независимой экспертизы, полагая, что данные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, а не в полном объеме.

Данный довод не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку материалами дела установлено, что в действиях страховщика присутствует противоправность, а также причинно-следственная связь между действиями страховщика и понесенными истцом расходами на оплату экспертных услуг, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены в полном объеме расходы на проведение независимой экспертизы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2016 года по делу N А12-24774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина