Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 10АП-13580/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А41-67693/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красногорье-ДЕЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016, принятое судьей Петровой О.О., по делу N А41-67693/15 по исковому заявлению ООО "Париба" к ООО "Красногорье-ДЕЗ" о взыскании дивидендов, третьи лица: ООО "Дирекция эксплуатации зданий", Некоммерческое партнерство по содействию в управлении многоквартирными домами "Павшинская пойма",

при участии в заседании:

от истца - Тарасова Е.В. по доверенности от 04.08.2015;

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Париба" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Красногорье-ДЕЗ" о взыскании суммы невыплаченных дивидендов за 2013 год в размере 1 050 300 руб., за 2014 год в размере 371 900,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невыплаченных в 2013 году дивидендов, в размере 183 408 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невыплаченных в 2014 году дивидендов, в размере 29 932 руб., неустойки в размере 132 588 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением от 01.08.2016 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу в части взыскания неустойки в размере 132 588 руб. в связи с отказом истца от требований в данной части, взыскал с ООО "Красногорье-ДЕЗ" в пользу ООО "Париба" сумму дивидендов в размере 1 050 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 733 руб., отказал в удовлетворении остальной части иска.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Красногорье-ДЕЗ", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения заявленных требований.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - в части взыскания с ООО "Красногорье-ДЕЗ" в пользу ООО "Париба" суммы дивидендов в размере 1 050 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 733 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Красногорье-ДЕЗ" (общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2010 за ОГРН 1105024001543.

Участниками общества согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестр юридических лиц по состоянию на 25.08.2015 являются: ООО "Дирекция эксплуатации зданий" с долей в размере 10 000 руб., составляющей 65 процентов уставного капитала; ООО "Париба" с долей в размере 1 538,46 руб., составляющей 10 процентов уставного капитала; Некоммерческое партнерство по содействию в управлении многоквартирными домами "Павшинская пойма" с долей в размере 3 836,16 руб., составляющей 25 процентов уставного капитала.

Как указывает истец, общим собранием участников ООО "Красногорье-ДЕЗ" было принято решение о выплате дивидендов по итогам 2013 финансового года. Согласно данному решению сумма дивидендов, причитающихся к выплате ООО "Париба", составляет 1 050 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в распределении прибыли.

В силу статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В материалы дела представлен протокол N 1/14 общего собрания участников ООО "Красногорье-ДЕЗ" от 28.02.2014, согласно которому чистая прибыль общества за 2013 год в размере 10 500 000 руб. была распределена между участниками общества соразмерно принадлежащим им долям в уставном капитале общества. В частности, согласно данному протоколу ООО "Париба" подлежала распределению прибыль общества в размере 1 050 000 руб.

Между тем, протокол N 1/14 общего собрания участников ООО "Красногорье-ДЕЗ" от 28.02.2014, копия которого представлена истцом в материалы дела, никем не подписан, лист регистрации участников общего собрания отсутствует. Оригинала указанного протокола или иной его копии в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, представленный протокол N 1/14 общего собрания участников ООО "Красногорье-ДЕЗ" от 28.02.2014 не может быть признан относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт принятия обществом решения о распределении полученной обществом прибыли в 2013 году между участниками общества и выплате дивидендов.

Таким образом, решение об определении прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принятое общим собранием участников общества в материалы дела не представлено.

Между тем, в материалы дела представлена выписка по операциям на расчетном счете ООО "Красногорье-ДЕЗ", из которой усматривается, что участнику общества - НП по содействию в управлении многоквартирными домами "Павшинская пойма" - была произведена выплата дивидендов за 2013 год на основании протокола N 1/14 общего собрания участников ООО "Красногорье-ДЕЗ" от 28.02.2014 в размере 100 000 руб. (платежное поручение N 156 от 11.02.2015).

Вышеуказанным перечислением денежных средств подтверждается факт принятия общим собранием участников ООО "Красногорье-ДЕЗ" решения о распределении прибыли общества, полученной им в 2013 году, между его участниками, а также подтверждается факт частичного исполнения такого решения.

Исходя из представленного ООО "Красногорье-ДЕЗ" в налоговый орган бухгалтерского баланса общества, по состоянию на 31.12.2013 (за 2013 год), в 2013 году обществом была получена прибыль в размере 10 503 000 руб.

Таким образом, ООО "Париба", являясь участником ООО "Красногорье-ДЕЗ", владеющим долей в размере 10 процентов уставного капитала указанного общества, в силу статей 8, 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обладает правом на распределение прибыли общества за 2013 год и получение дивидендов в размере, пропорциональной размеру доли участия истца в обществе, что составляет 1 050 300 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выплаты истцу дивидендов за 2013 год в полном объеме или частично ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что платеж, осуществленный ООО "Красногорье-ДЕЗ" по платежному поручению N 156 от 11.02.2015 в пользу НП по содействию в управлении многоквартирными домами "Павшинская пойма", был осуществлен в счет погашения задолженности по выплате дивидендов за 2012 год, не может быть принят во внимание.

Так, согласно представленному письму исх. N 25 от 31.03.2015, направленному им в адрес НП по содействию в управлении многоквартирными домами "Павшинская пойма", ответчик просит вышеуказанное некоммерческое партнерство в платежном поручении N 156 от 11.02.2015 считать верным следующее назначение платежа: "Выплата дивидендов на основании протокола общего собрания участников ООО "Красногорье-ДЕЗ" от 20.03.2013.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания участников ООО "Красногорье-ДЕЗ" N 01/03-13 от 20.03.2013, общим собранием участников общества было принято решение о распределении полученной обществом в 2012 году прибыли и выплате участникам общества денежных средств пропорционально принадлежащим им долям в уставном капитале общества.

В частности, исходя из протокола общего собрания участников ООО "Красногорье-ДЕЗ" N 01/03-13 от 20.03.2013 в пользу НП по содействию в управлении многоквартирными домами "Павшинская пойма" подлежала выплате денежная сумма в размере 1 067 454 руб.

Представленной ПАО "Промсвязьбанк" в ответ на судебный запрос от 13.04.2016 по настоящему делу выпиской о движении денежных средств за 27.08.2013, 09.09.2013 и 22.01.2015 подтверждается факт выплаты ООО "Красногорье-ДЕЗ" дивидендов участнику общества - НП по содействию в управлении многоквартирными домами "Павшинская пойма" - за 2012 года на сумму 971 383 руб.

Статьей 284 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогообложение доходов, полученных в виде дивидендов, производится по ставке, отличной от общего порядка (в рассматриваемом случае 9 процентов).

Таким образом, подлежащая выплате НП по содействию в управлении многоквартирными домами "Павшинская пойма" сумма дивидендов в размере 1 067 454 руб. подлежала налогообложению по ставке 9 процентов. Следовательно, НП по содействию в управлении многоквартирными домами "Павшинская пойма" за 2012 год причитались дивиденды за вычетом налога в размере 971 425 руб.

Факт выплаты НП по содействию в управлении многоквартирными домами "Павшинская пойма" дивидендов в размере 971 383 руб. подтвержден материалами дела.

Остаток денежных средств, подлежащих выплате ответчиком НП по содействию в управлении многоквартирными домами "Павшинская пойма" в качестве дивидендов за 2012 год, на момент оформления платежного поручения N 156 от 11.02.2015, составлял 42 руб.

Таким образом, изменение ответчиком назначения платежа в платежном поручении N 156 от 11.02.2015 на сумму 100 000 руб. на "Выплата дивидендов на основании протокола общего собрания участников ООО "Красногорье-ДЕЗ" от 20.03.2013" не является обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика дивидендов, подлежащих выплате по итогам распределения полученной в 2013 году прибыли, в размере 1 050 300 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невыплаченных в 2013 году дивидендов, в размере 183 408 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так, с 01.06.2015 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 1 статьи 395 ГК РФ. Как следует из содержания указанного пункта в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц отличен от размера установленной Банком России ставки рефинансирования.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму долга в размере 1 050 300 руб. за период с 22.06.2014 по 30.05.2016, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, размер процентов за указанный период составил 179 733 руб. Апелляционным судом расчет суда первой инстанции проверен и признается обоснованным и арифметически правильным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 733 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств принятия общим собранием участников общества решения о распределении прибыли за 2013 год межу его участниками, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Апелляционный суд полагает, что наличие выписи о движении денежных средств по счету ответчика, свидетельствующей о выплате обществом дивидендов за 2013 год иному участнику - НП по содействию в управлении многоквартирными домами "Павшинская пойма", подтверждает фактическое принятие участниками общества решения о распределении прибыли за 2013 год.

Выводы апелляционного суда при рассмотрении настоящего спора подтверждаются правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 307-ЭС15-12729 по делу N А56-50131/2014.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016 по делу N А41-67693/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина