Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 02АП-394/17 (ключевые темы: упрощенное производство - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - лица, участвующие в деле - возврат госпошлины)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 02АП-394/17

Требование: о взыскании долга по договору аренды в отношении земельного участка

г.Киров

27 января 2017 г.

Дело N А82-6720/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Фирма Ярсантехмонтаж"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2016 по делу N А82-6720/2016 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

(ИНН: 7604093410, ОГРН 1067604080884)

к закрытому акционерному обществу Фирме "Ярсантехмонтаж"

(ИНН: 7602026993, ОГРН 1027600520518),

о взыскании 139 435 рублей 48 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу Фирме "Ярсантехмонтаж" (с 28.06.2016 - акционерное общество "Фирма Ярсантехмонтаж") (далее - Общество, АО "Фирма Ярсантехмонтаж") с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в общей сумме 139 435 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2016 в виде резолютивной части, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Агентства удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указало, что о судебном споре по делу N А82-6720/2016 ранее не знало, а о принятом решении Арбитражного суда Ярославской области ему стало известно только в декабре 2016 года из письма Агентства от 19.12.2016 N 8714.

Рассмотрев указанное ходатайство, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как приведенный заявителем жалобы довод об уважительности причины пропуска срока на обжалование решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2016 признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как определено частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Положения АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Поэтому, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При рассмотрении доводов Общества о том, что о судебном споре по делу N А82-6720/2016 оно ранее не знало, а о принятом решении Арбитражного суда Ярославской области узнало только в декабре 2016 года из письма Агентства от 19.12.2016 N 8714, апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления N 62 от 08.10.2012, с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 АПК РФ одной из предусмотренных законом особенностей упрощенного производства является то, что арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются судом о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, то есть о начавшемся судебном процессе.

Участвующие в деле лица, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему судом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

Соответственно, юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, определением от 19.05.2016 исковое заявление МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данное определение выслано судом первой инстанции для АО "Фирма Ярсантехмонтаж" по юридическому адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 17) и было получено Обществом 27.05.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 15000098779958 (л.д. 37).

Решение по делу N А82-6720/2016 вынесено судом первой инстанции 12.07.2016 в виде резолютивной части, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 02.08.2016, а апелляционная жалоба подана Обществом 31.12.2016, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

Решение от 12.07.2016 в виде резолютивной части было выслано судом первой инстанции Обществу 12.07.2016 также по юридическому адресу: 150044, Ярославская область, г. Ярославль, пр. Ленинградский, д. 29.

Письмо было возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (об отсутствии адресата по указанному адресу почта не сообщила) (л.д. 46-47).

В апелляционной жалобе в качестве своего адреса Общество вновь указало: 150044, Ярославская область, г. Ярославль, пр. Ленинградский, д. 29.

Доказательств изменения своего адреса Общество в материалы дела не представило, соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не вносило.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд считает, что, получив определение от 19.05.2016 о принятии искового заявления для рассмотрения в порядке упрощенного производства, Общество знало о предъявленных к нему требованиях, поэтому ему следовало проявить разумную заинтересованность в получении информации о ходе рассмотрения в суде первой инстанции заявленных исковых требований и, соответственно, о результатах такого рассмотрения.

Как указано выше, в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании приведенных выше норм права и с учетом установленных в ходе рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы обстоятельств Второй арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство акционерного общества "Фирма Ярсантехмонтаж" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признает причину пропуска срока на обжалование, указанную в ходатайстве, неуважительной, отказывает Обществу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявителем жалобы не представлено доказательств существования обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с целью обжалования решения суда в виде резолютивной части от 12.07.2016 в апелляционном порядке, и считает поданную Обществом жалобу подлежащей возвращению.

Согласно части 3 статьи 264 АПК РФ при возвращении апелляционной жалобы решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Фирма Ярсантехмонтаж" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2016 в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) по делу N А82-6720/2016 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства) возвратить заявителю.

Возвратить акционерному обществу "Фирма Ярсантехмонтаж" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной 28.12.2016 по чеку-ордеру в Ярославском отделении N 17 филиала N 102 операция N 30.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова