Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-61986/16

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-118728/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮниМилк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-118728/16, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "ЮниМилк"

к Межрайонная ИФНС России N 48 по г.Москве

о признании недействительными решений N 14-24/59 от 04.12.2015 г. и N 14-24/60 от 04.12.2015 г.

при участии:

от заявителя:	Мамонтов И.В. по доверенности от 14.09.2015, Разоренова О.Ю. по доверенности от 18.04.2016;
от ответчика:	Железняк С.Ю. по доверенности от 29.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮниМилк" (далее - налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по г.Москве (далее- налоговый орган, ответчик, Инспекция) о признании незаконными решения от 04.12.2015 N 14-24/59 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 04.12.2015 N 14-24/60 об отмене решения от 05.05.2015 г. N14-24/25 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что суд вынес незаконное и необоснованное решение, неправильно применил нормы материального права (ст.ст.3, 6, 169, 171, 172 НК РФ). По мнению общества, при принятии решения суд неполно и не всесторонне исследовал все предоставленные обществом доказательства, не исследовал все обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обосновании своих требований и возражений. Считает, что судом не была дана в решении надлежащая правовая оценка представленных обществом доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Судебное заседание откладывалось в порядке, предусмотренном ст.158 АПК РФ.

Представитель заявителя представил дополнения к апелляционной жалобе с приложениями. Суд протокольным определением определил возвратить приложения к апелляционной жалобе N 2, 3, 4.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректровка N 1) по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, представленной ООО "ЮниМилк".

По результатам проверки Инспекцией было вынесено Решение N 14-24/59 от 04.12.2015 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее- Решение N 14-24/59) и Решение N 14- 24/60 от 04.12.2015 года об отмене решения от 05.05.2015 года N 14-24/25 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке (далее- Решение N 14-24/60).

Общество, не согласившись с указанными Решениями, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве. Управление, рассмотрев апелляционную жалобу Общества поддержало позицию Налогового органа, оставив Решения N 14-24/59 и N 14-24/60 без изменения (Решение УФНС по г. Москве N 21-19/011942 от 10.02.2016 г.)

Заявитель, не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, посчитал их незаконными и необоснованными, не соответствующими действующему налоговому законодательству и обратился в суд.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассматривая спор, верно применил нормы материального и процессуального права, а также, установил обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных в порядке гл.24 АПК РФ требований.

Поддерживая указанный вывод суда, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ходе проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что Обществом в нарушение п.1, п.п.1 п.2 ст.172 НК РФ ООО "ЮниМилк" неправомерно приняты к вычету суммы налога по счетам-фактурам, полученным от ООО "М-Транс", включенные в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, за 1-й квартал 2015 года в размере 2 432 660 руб.

Указанные выводы сделаны на основании наличия доказательств согласованности действий ООО "ЮниМилк", ООО "Алисум" и ООО "М-Транс", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном включении сумм НДС в состав налоговых вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО "ЮниМилк" за 1-й квартал 2015 года по поставщику ООО "М-Транс".

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки не установлены обстоятельства, которые в полной мере свидетельствуют о согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в праве на применение налогового вычета по НДС за 1-й квартал 2015 года, не принимаются коллегией.

В связи с показателями в налоговых декларациях по НДС за 3-й и 4-й квартал 2014 год, 1-й квартал 2015 года и сведениями, полученными от ООО "ЮниМилк" установлено, что ООО "М-Транс" не отразило в декларации по НДС за 1-й квартал 2015 года суммы реализации товаров/услуг по договору N UM-VLD-423/14 от 01.03.2014 г. и, как следствие, не исчислило и не уплатило в бюджет НДС по выставленным в адрес ООО "ЮниМилк" счетам-фактурам.

Само ООО "М-Транс" не обладало ресурсами (людскими ресурсами, имуществом, прежде всего транспортными средствами) для осуществления своей деятельности в виде оказания услуг в отношении какой-либо организации, в том числе, ООО "ЮниМилк".

Исходя из договора транспортной экспедиции N UM-VLD-423/14 от 01.03.2014 г. перевозку и экспедирование грузов ООО "М-Транс" (исполнитель договора) осуществляет собственным транспортом и/или транспортом третьих лиц, привлекаемых от своего имени.

Таким образом, ООО "М-Транс" может осуществлять исполнение данного договора с привлечением третьих лиц и транспортных средств третьих лиц.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках проверки, инспекцией проведены мероприятия налогового контроля и в отношении ООО "Алисум" и получены следующие документы:

- договор на оказание транспортных услуг N 007 от 27.08.2012 г., заключенный ООО "М-Транс" (заказчик) и ООО "Алисум" (исполнитель), предметом которого является предоставление заказчику транспортных средств, за плату во временное владение и пользование, а также оказание услуг по их управлению и технической эксплуатации.

- счета- фактуры, где продавцом выступает ООО "М-Транс", покупателем выступает ООО "ЮниМилк".

Вместе с указанными счетами-фактурами ООО "Алисум" представлены дополнительно счета- фактуры с теми же суммами, номерами и датой, где продавцом выступает ООО "Алисум", покупателем выступает ООО "ЮниМилк", которые выставлены ООО "ЮниМилк" за автотранспортные услуги. Все представленные счета-фактуры ООО "Алисум" выставляло в адрес ООО "М-Транс" и ООО "ЮниМилк" с выделением налога на добавленную стоимость.

При этом, согласно данным налоговой декларации по НДС представленной как ООО "М-Транс", так и ООО "Алисум" за 1-й квартал 2015 года, контрагентами не отражены суммы НДС, исчисленные в бюджет по выставленным счетам-фактурам.

В ходе проведения контрольных мероприятий проведены допросы генерального директора ООО "М-Транс" И.В. Новожениной (поручение N 1105 от 24.06.2015 г. и N 1126 от 02.07.2015 г.).

Из протокола допроса указанной гр-ки следует, что численность ООО "М-Транс" составляет 1 человек, на балансе общества отсутствуют транспортные средства, в том числе, специального назначения (для перевозки молочной продукции). Для оказания услуг по заключенному договору с ООО "ЮниМилк" привлекалась сторонняя организация- ООО "Алисум". С указанным налогоплательщиком заключен договор, согласно которому ООО "Алисум" привлекает транспортные средства для перевозки продукции ООО "ЮниМилк" от имени ООО "М-Транс" (страница 3, вопрос 21,22).

На странице 2 протокола отражен вопрос N 26 о подтверждающих документах, которые передаются ООО "Алисум" в адрес ООО "М-Транс". Согласно ответу генерального директора ООО "М-Транс" в их адрес ООО "Алисум" передает агентский договор и всю первичную документацию.

При этом, из договора, заключенного между ООО "М-Транс" и ООО "Алисум" не следует, что данный договор является агентским договором, и что ООО "Алисум" привлекает транспортные средства для перевозки продукции ООО "ЮниМилк" от имени ООО "М-Транс", поскольку:

-Договор поименован как договор на оказание транспортных услуг, Заказчиком является ООО "М-Транс", Исполнителем - ООО "Алисум".

-В разделе "предмет договора" указано, что по данному договору Исполнитель обязуется на основании заказов предоставлять Заказчику транспортные средства во временное владение и пользование и оказывать своими силами услуги по их управлению и технической эксплуатации для перевозки грузов.

В ходе допроса генеральный директор ООО "М-Транс" также указала, что ей не известны возможности оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО "Алисум", а также о наличии у последнего специализированных машин и численности сотрудников для оказания такого вида услуг.

На основании детального анализа всех полученных документов, показанияй свидетелей- ИП Пятака В.П., ИП Артемьева Д.С, ИП Мартыненко С.С, руководителя ООО "Хладотранс" Колесникова СИ, инспекция, а затем и суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что фактически транспортные услуги для ООО "ЮниМилк" оказывались посредством привлечения физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, а также, посредством привлечения сторонних организаций, в том числе ООО "Хладотранс", которым перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО "Алисум" без НДС.

При этом исходя из анализа указанных показаний следует, что физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, а также сторонние организации, привлекались и ООО "М-Транс", и ООО "Алисум".

Однако согласно банковской выписки счета ООО "М-Транс" организация денежные средства за оказание услуг в адрес в указанных индивидуальных предпринимателей не перечисляла, что не подтверждает привлечение данной организацией этих предпринимателей для оказания услуг, в том числе, Пятака, Мартыненко, на которые ссылается Общество.

Также из банковской выписки счета ООО "М-Транс" следует, что Общество денежные средства за оказание услуг в адрес ЗАО "Тандер" не перечисляла, равно как и ЗАО "Тандер" в адрес ООО "М-Транс" не перечисляло денежных средств, что не подтверждает наличие взаимоотношений между ООО "М-Транс" и ЗАО "Тандер" и показания Новожениной о ЗАО "Тандер" как контрагенте ООО "М-Транс", на которые ссылается Общество.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальности хозяйственных операций Общества с ООО "М-Транс в рамках заключенного между ними договора N UM-VLD-423/14 от 01.03.2014 г., то есть об оказании ООО "М-Транс" транспортных услуг.

Учитывая описанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал о наличии согласованности действий ООО "ЮниМилк", ООО "Алисум" и ООО "М-Транс", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном включении сумм НДС в состав налоговых вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО "ЮниМилк" за 1-й квартал 2015 года по поставщику ООО "М-Транс".

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы, ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, Общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного, на Общество правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестных лиц.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 г. N 12210/07, каждый налогоплательщик самостоятельно несёт ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо от других участников гражданских правоотношений, пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Соответственно, Общество не может и не обязано нести ответственности за действия всех юридических лиц, в том числе за действия своих контрагентов.

Однако Общество несет ответственность в случае наличия необоснованной налоговой выгоды с его стороны.

Таким образом, суд сделал обоснованный ввод, что Общество обязано было проявить должную осмотрительность при заключении сделки с ООО "М-Транс", в том числе, узнать имеет или нет ООО "М-Транс" признаки недобросовестности и неправоспособности, узнать о наличии в собственности либо об отсутствии достаточной материально-технической базы для ведения хозяйственной деятельности, численности работников, путем обращения к официальным данным сайта ФНС России, а также к самому ООО "М-Транс", поэтому довод Общества о том, что оно не знало, не могло и не обязано было знать имеет или нет ООО "М-Транс", признаки недобросовестности и неправоспособности, о наличии в собственности либо отсутствии достаточной материально-технической базы для ведения хозяйственной деятельности, численности работников, исполнения налоговых обязанностей ООО "М-Транс" и т.д., и т.п. является необоснованным.

При этом судом установлено, что указанная должная осмотрительность Обществом документально не подтверждена.

В ответ на требование N 14-10/45509 от 19.06.2015 г. Обществом в ходе проверки представлены Устав ООО "М-Транс", утвержденный решением N1 участника общества от 15.09.2011 г., свидетельство о постановке на учет от 13.12.2012 г., приказ N 4 от 03.08.2012 г. о вступлении в должность генерального директора ООО "М-Транс" И.В. Новожениной.

Вместе с тем, налогоплательщиком не представлены пояснения относительно факта передачи указанных документов от ООО "М-Транс" в адрес ООО "ЮниМилк".

Таким образом, отсутствует подтверждение факта передачи указанных документов от ООО "М-Транс" в адрес ООО "ЮниМилк" до заключения сделки.

При повторном истребовании документов и пояснений в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении подтверждения Обществом должной осмотрительности при заключении им договора с ООО "М-Транс документов, поименованных в требовании налогового органа, а также конкретных пояснений Обществом также не представлено.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что должная осмотрительность ООО "ЮниМилк" при заключении договора с ООО "М-Транс" документально не подтверждена.

Сам по себе факт истребования вышеуказанных документов и заключение сделки с организацией, имеющей ОГРН, ИНН, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры со спорными контрагентами, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий, в виде невозможности применить налоговую выгоду по НДС.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вывод о наличии необоснованной налоговой выгоды может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в вышеуказанном Постановлении.

Таким образом, с учетом положений статей 169,171,172 ПК РФ, Федерального закона "О бухгалтерском учете", Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля все установленные вышеперечисленные обстоятельства законно и обоснованно не позволили суду сделать выводы о наличии должной осмотрительности Общества при заключении договора между ООО "ЮниМилк" и ООО "М-Транс", о наличии реальности хозяйственных операций Общества с ООО "М-Транс в рамках заключенного между ними договора N UM-VLD-423/14 от 01.03.2014 г., об оказании ООО "М-Транс" транспортных услуг в рамках этого договора, об отсутствии согласованности действий ООО "ЮниМилк", ООО "Алисум" и ООО "М-Транс", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном включении сумм НДС в состав налоговых вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО "ЮниМилк" за 1-й квартал 2015 года по поставщику ООО "М-Транс".

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением налогового органа не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных первоначально требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-118728/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин