Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 16АП-260/17

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

02 марта 2017 г.

Дело N А15-3606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо - Кавказской оперативной таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2016 по делу N А15-3606/2016 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евротранс-1" (ИНН 0522015626, ОГРН 1070522001110)

к Северо - Кавказской оперативной таможне (ИНН 2635802586, ОГРН 1112651002650)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Северо - Кавказской оперативной таможни - Сиденко В.А. (доверенность от 23.01.2017), Камязиной Я.В. (доверенность от 07.02.2017).

УСТАНОВИЛ:

постановлением Северо - Кавказской оперативной таможни (далее - таможня) от 08.07.2016 ООО "Евротранс-1" (далее - общество, заявитель) привлечено к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 834 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2016, принятым по заявлению общества, постановление изменено в части размера штрафа, уменьшенного судом до 417 000 рублей. В остальной части требований в удовлетворении заявления обществу отказано. Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения, соблюдение порядка и срока привлечения к административной ответственности, однако счел возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела установленного санкцией статьи 16.21 Кодекса.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при уменьшении суммы штрафа, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ в отношении общества не имеется.

Общество в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отдел организации административных расследований таможни из Северо - Кавказского таможенного управления (далее - СКТУ) поступила информация, согласно которой 19.05.2014 Махачкалинским таможенным постом Дагестанской таможни по заявлению гражданина Вагидова П.М. на грузовой полуприцеп - рефрижератор марки "МАЗ Купава", 2007 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) WSM00000005036366 выдан паспорт транспортного средства серии 05 УВ 942130, в которой указано: страна вывоза - Республика Беларусь, таможенные ограничения - не установлены.

В то же время в информационно - справочной системе портала ФТС России информация о выпуске в свободное обращение указанного полуприцепа не территориях Республики Казахстан и Республики Беларусь отсутствует.

ООО "Завод автомобильных прицепов и кузовов "МАЗ-Купава" сообщает, что транспортное средство с идентификационным номером (VIN) WSM00000005036366 ими не выпускалось и им не принадлежит.

По информации дилера ООО "Шмитц Каргобулл Руссланд" транспортное средство с идентификационным номером (VIN) WSM00000005036366 является продукцией компании "SCHMITZ CARGOBULL" (Германия).

Согласно письму Минской центральной таможни от 24.07.2015 N ТП-02/9157 сведения о таможенном оформлении транспортного средства с идентификационным номером (VIN) WSM00000005036366 в регионе деятельности таможенных органов Республики Беларусь не обнаружены.

По данным МРО ГАИ ГУВД Мингорисполкома Республики Беларусь (письмо от 19.08.2015 N 19890) транспортное средство с идентификационным номером (VIN) WSM00000005036366 в Республике Беларусь не регистрировалось.

Из письма Южного таможенного поста Оренбургской таможни следует, что транспортное средство с идентификационным номером (VIN) WSM00000005036366 перемещалось через таможенную границу Евразийского экономического союза: с регистрационными знаками FF714 -01.09.2013 (открыт временный ввоз), 13.09.2013 (закрыт временный ввоз); с регистрационными знаками N8601 - 06.04.2013 (открыт временный ввоз), 11.04.2013 (закрыт временный ввоз).

По данным УГИБДД МВД по Республике Дагестан на основании заявления гражданина Вагидова П.М. от 20.05.2014 транспортное средство зарегистрировано за ним и выданы государственные регистрационные знаки АК0116 05rus.

Согласно программе АС "Авто - Транспорт" ПЗ "ОПЕРАТИВНАЯ ОТЧЕТНОСТЬ" уровне ФТС России в настоящее время транспортное средство с идентификационным номером (VIN) WSM00000005036366 эксплуатируется перевозчиком ООО "Евротранс-1".

Так, на Магарамкентском таможенном посту Дагестанской таможни на указанное транспортное средство оформлен временный ввоз по ТД N 10801060/250514/Р0066396, в котором собственником транспортного средства указано ООО "Евротранс-1", водитель Вагидов М.П. При этом указана марка транспортного средства "SCHMITZ", модель "SKO 24", идентификационный номер (VIN) WSM00000005036366, государственный регистрационный знак "АК0116 05".

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения должностным лицом таможни определением от 27.04.2016 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10804000-11/2016 по статье 16.21 КоАП РФ, 27.05.2016 составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением таможни от 08.07.2016 общество привлечено к административной ответственности по статье 16.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 834 000 рублей.

Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 16.21 КоАП РФ приобретение, пользование, хранение либо транспортировка товаров и (или) транспортных средств, которые незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо условно выпущенных товаров и (или) транспортных средств, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами которыми допущены в нарушение 8 установленных запретов и (или) ограничений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Предметом данного правонарушения являются товары и транспортные средства, которые незаконно перемещены через таможенную границу и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, а также условно выпущенные товары, при пользовании, передаче в пользование или во владение либо распоряжении иными способами которыми допущены нарушения установленных запретов и (или) ограничений.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенное декларирование - это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В данном случае транспортное средство с идентификационным номером (VIN) WSM00000005036366 таможенному органу не декларировалось, его выпуск таможенным органом в установленном порядке (с уплатой таможенных пошлин налогов в зависимости от выбранной таможенной процедуры) не произведен.

Соответственно, вывод административного органа о том, что транспортное средство с идентификационным номером (VIN) WSM00000005036366 перемещено через таможенную границу с нарушением действующего таможенного законодательства подтверждается материалами дела и признается судом обоснованным.

Материалами дела также подтверждается и обществом не оспаривается, что указанное транспортное средство до его изъятия в рамках дела об административном правонарушении находилось в пользовании у общества на основании договора аренды.

Таким образом, суд считает установленным факт пользования обществом транспортным средством, перемещенным через таможенную границу евразийского экономического союза с нарушением норм таможенного законодательства и без уплаты соответствующих таможенных пошлин и налогов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным материалами дела виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, суду при применении правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. Кодекса); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Судом первой инстанции обоснованно учтены сведения бухгалтерского баланса, свидетельствующие о незначительном доходе общества, а также то обстоятельство, что общество постановлением Минераловодского городского суда от 15.09.2016 по делу N 5-17/2016 общество привлечено к административной ответственности по статьей 16.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 685 637 рублей 50 копеек с конфискацией транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения.

Уплата (взыскание) общей суммы штрафа может повлечь необратимые неблагоприятные последствия для осуществления обществом экономической деятельности.

Общество является хозяйствующим субъектом, несоизмеримо большой размер штрафа для которого может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 у общества имеется кредиторская задолженность более 66 млн. рублей, что указывает на его тяжелое финансовое положение.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих имущественное положение общества, оценив доводы заявителя в части необходимости снижения суммы штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначение штрафа в размере 834 000 рублей, не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является чрезмерным применительно к цели административной ответственности - предупреждению совершения новых правонарушений.

Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах, в данном случае, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда РФ, высказанными в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2016 по делу N А15-3606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов