Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 13АП-27154/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2017 г. N Ф07-5119/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2017 г.

Дело N А56-61767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Верещагиным С.О., Дейкун А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Дятлов К.С. - по доверенности от 22.08.2016 N 6 (до и после перерыва), Кравченко А.А. - по доверенности от 19.12.2016 N 5 (до перерыва);

от заинтересованного лица 1: Синюк А.М. - по доверенности от 10.01.2017 N 05-10/00577, Мартишин И.С. - по доверенности от 29.12.2016 N 04-10/62269 (до и после перерыва);

от заинтересованного лица 2: Стальмакова М.В. - по доверенности от 26.12.2016 N 01-24/28936 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27154/2016, 13АП-27278/2016) Балтийской таможни и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу N А56-61767/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Гермес", место нахождения: 197375, г. Санкт-Петербург, ул. Пугачева (Мартыновка), д. 2, лит. А, пом. 1-Н, каб N 20, ОГРН 1127847602101,

к Балтийской таможне

к Федеральная таможенная служба

о признании недействительными решений и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости и обязании применить первый метод определения таможенной стоимости в отношении товаров, везенных по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10216100/270515/0028859, 10216100/270515/0028655, 10216100/280515/0028910, 10216100/300515/0029335, 10216100/280515/0029016, 10216100/010615/0029668, 10216100/020615/0029929, 10216100/020615/0029961, 10216100/020615/0029945, 10216100/030615/0030092, 10216100/030615/0030096, 10216100/030615/0030201, 10216100/030615/0030139, 10216100/040615/0030456, 10216100/040615/0030445, 10216100/040615/0030534, 10216100/070615/0030963, 10216100/070615/0030964, 10216100/090615/0031568, 10216100/160615/0033248, 10216100/160615/0033050, 10216100/160615/0033283, 10216100/180615/0033951, 10216100/180615/0033776, а также об обязании таможни возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 18 801 513,75 руб.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России).

Решением суда от 01.09.2016 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 01.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению ФТС России, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку при декларировании спорных товаров, последним было заявлено о наличии условий, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Таможня также направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение от 01.09.2016 отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению таможни решения о корректировке таможенной стоимости являются правомерными, поскольку у таможенного органа имелись обоснованные сомнения в достоверности заявленных Обществом при декларировании спорных товаров сведений, которые не были устранены последним в ходе проведения дополнительной проверки ввиду фактического отказа от предоставления запрошенных таможней документов без указания каких-либо причин.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и от 21.11.2016 апелляционные жалобы ФТС России и таможни приняты к производству и назначены к рассмотрению.

Протокольными определениями суда от 11.01.2017 и от 01.02.2017 для целей дополнительного исследования доказательств с учетом пояснений представителей сторон и представления сторонами письменных позиций по делу рассмотрение апелляционных жалоб ФТС России и таможни было отложено на 15.02.2017.

В судебном заседании, назначенном на 15.02.2017, был объявлен перерыв до 20.02.2017, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва представителем Общества представлено в материалы дела письменное заявление об отводе председательствующего судьи, которое оставлено без удовлетворения, о чём судом вынесено отдельное определение.

В свою очередь представители таможни заявили отказ от апелляционной жалобы в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу N А56-61767/2015 о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров N 2, 3, 4 по декларации на товары N10216100/010615/0029668 и обязании таможни возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 857 047 руб., в остальной части апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя позиции заинтересованных лиц не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы и дополнительных пояснениях к нему, согласно которым Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ФТС России и таможни несостоятельными.

Выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняла частичный отказ таможни от апелляционной жалобы и перешла к рассмотрению жалоб ФТС России и таможни по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (покупателем) на основании внешнеэкономического контракт от 27.04.2015 N С/2015-R4, заключенного с компанией Enjoy Trading (Shanghai) Co., LTD, Китай (поставщик), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза различные товары и представило их к таможенному оформлению по ДТ NN10216100/270515/0028859, 10216100/270515/0028655, 10216100/280515/0028910, 10216100/300515/0029335, 10216100/280515/0029016, 10216100/010615/0029668, 10216100/020615/0029929, 10216100/020615/0029961, 10216100/020615/0029945, 10216100/030615/0030092, 10216100/030615/0030096, 10216100/030615/0030201, 10216100/030615/0030139, 10216100/040615/0030456, 10216100/040615/0030445, 10216100/040615/0030534, 10216100/070615/0030963, 10216100/070615/0030964, 10216100/090615/0031568, 10216100/160615/0033248, 10216100/160615/0033050, 10216100/160615/0033283, 10216100/180615/0033951, 10216100/180615/0033776.

Таможенная стоимость товаров по указанным ДТ определена декларантом путём применения метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьёй 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).

Однако, установив значительное расхождение заявленной Обществом таможенный стоимости товаров со сведениями, имеющимися в таможне, таможенный орган принял решения о проведении дополнительных проверок.

В решениях о проведении дополнительных проверок таможенный орган предложил Обществу представить дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в том числе: заверенный перевод экспортной таможенной декларации страны отправления; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам; сведения о стоимости однородных товаров, договоры реализации товаров на внутреннем рынке; прайс-лист производителя с переводом, заверенным надлежащим образом; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке; пояснения продавца по вопросу ценообразования; иные документы и сведения, которые декларант желает сообщить таможенному органу в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В ответ на решения о проведении дополнительной проверки Общество сообщило о невозможности представить истребованные документы ввиду их отсутствия, сообщило о согласии на корректировку таможенной стоимости, представило по все ДТ корректировки таможенных декларации (далее - КДТ-1), скорректированные декларации таможенной стоимости (далее - ДТС-2), в которых, в том числе, указало на то, что статьи 4, 5 Соглашения от 25.01.2008 неприменимы ввиду того, что цена по контракту формировалась под влиянием применяемых скидок, количественно и документально которые подтвердить не представляется возможным, и просило списать дополнительно начисленные таможенные платежи, указав реквизиты соответствующих платежных поручений.

Получив соответствующие ответы Общества, таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N N 10216100/270515/0028859, 10216100/270515/0028655, 10216100/280515/0028910, 10216100/300515/0029335, 10216100/280515/0029016, 10216100/010615/0029668, 10216100/020615/0029929, 10216100/020615/0029961, 10216100/020615/0029945, 10216100/030615/0030092, 10216100/030615/0030096, 10216100/030615/0030201, 10216100/030615/0030139, 10216100/040615/0030456, 10216100/040615/0030445, 10216100/040615/0030534, 10216100/070615/0030963, 10216100/070615/0030964, 10216100/090615/0031568, 10216100/160615/0033248, 10216100/160615/0033050, 10216100/160615/0033283, 10216100/180615/0033951, 10216100/180615/0033776 (далее - решения о КТС), таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьёй 10 Соглашения от 25.01.2008 по 6 (резервному) методу, Обществу доначислены и удержаны таможенные платежи на общую сумму 18 801 513,75 руб.

Не согласившись с решениями таможенного органа, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Придя к выводу о том, что при декларировании Обществом товаров по спорным ДТ указанная им таможенная стоимость товаров была основана на достоверной и документально подтвержденной информации, позволяющей применить метод определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд первой инстанции признал решения таможенного органа незаконными и отменил их.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС установлено, что декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

При этом в силу пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

В соответствии пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).

Указанной нормой также установлены ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008), согласно которым первый метод применяется при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения от 25.01.2008.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, в том числе ДТС-2 в отношении товаров, задекларированных по ДТN 10216100/010615/0029668 (приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 20.02.2017), а также письмами Общества от 04.06.2015, от 19.06.2015, от 20.06.2015 (л.д. 154 тома 2, л.д. 10, 86, 130 тома 4), адресованными таможне в ответ на решения последней о проведении дополнительных проверок по спорным ДТ, что при декларировании товаров декларант указывал на наличие установленных статьёй 4 Соглашения от 25.01.2008 ограничений для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки, а именно на то, что цена по контракту формировалась под влиянием применяемых скидок, количественно и документально которые подтвердить не представляется возможным.

Доводы Общества о том, что указание им на соответствующие обстоятельства не имеет правового значения для настоящего спора, несостоятельны, поскольку в силу части 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о формировании стоимости товаров по контракту с учетом скидок, также отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и носящие формальный характер, поскольку при декларировании товаров Общество само указывало на то, что соответствующие обстоятельства документально подтвердить не представляется возможным.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и доводы Общества о том, что названные сведения были предоставлены им в отношении части товаров, со ссылкой на указание в письмах от 04.06.2015, от 19.06.2015, от 20.06.2015 (л.д. 154 тома 2, л.д. 10, 86, 130 тома 4) лишь ДТ N N 10216100/030615/0030139, 10216100/160615/0033050, 10216100/180615/0033951, 10216100/180615/0033776, поскольку, как отмечено выше и не оспорено Обществом (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), соответствующие сведения были указанным им во всех ДТС-2.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации.

В свою очередь при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм названного Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При этом тот факт, что цены сделок, на основании которых ввозились спорные товары, значительно отличались от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, подтверждается представленными таможенным органом в материалы дела сведениями из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением от 25.01.2008, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Следовательно, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки, что в данном случае исполнено не было, Обществом фактически отказалось от предоставления запрошенных таможней документов без указания каких-либо причин.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления).

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.

Однако, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ представляя суду дополнительные документы в обоснование возможности применения метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, Общество не представило в материалы дела доказательств наличия каких-либо причин, препятствовавших их своевременному получению до вынесения решений о корректировке таможенной стоимости.

При этом сам факт того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество представляло в материалы дела дополнительные документы, которые не были представлены таможне, в том числе прайс-листы продавца с переводом, заверенным надлежащим образом (л.д. 7-88 тома 6), свидетельствует о наличии у заявителя возможности получения и предоставления таможне части документов, запрошенных в ходе дополнительной проверки.

На основании изложенного, поскольку обоснованные сомнения таможни в достоверности заявленных при декларировании спорных товаров сведений в ходе проведения дополнительной проверки Обществом устранены не были, требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 не соблюдены, стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае с учетом наличия установленного статьёй 4 Соглашения от 25.01.2008 ограничения Обществом не подтверждена, выводы суда первой инстанции о том, что при декларировании Обществом товаров по спорным ДТ указанная им таможенная стоимость товаров была основана на достоверной и документально подтвержденной информации и соответственно об отсутствии у таможни оснований для принятия решений о КТС являются не обоснованными и противоречащими пункту 4 статьи 65, статье 68 ТК ТС.

Доводы Общество об обратном со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-61760/2015 не принимаются судом апелляционной инстанции, так как означенный судебный акт принят в отношении иных ДТ и не носит преюдициального значения для настоящего спора.

Доводы Общества о том, что для определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, таможней были выбраны ненадлежащие сведения, в частности для ДТ N 10216100/270515/0028655, таможней был выбран товар с иным кодом ТН ВЭД ТС, основаны подмене понятий идентичных и однородных товаров, а потому отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельные.

Не принимается апелляционной коллегией и довод заявителя о том, что для целей определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10216100/160615/0033050, таможней не могла быть взята информация о товарах со сроком ввоза, превышающим 90 дней, поскольку в силу статьи 10 Соглашения от 25.01.2008, а также действовавших в спорный период Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров по резервному методу определения таможенной стоимости отклонение от установленного срока в 90 дней допускалось.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с позицией Общества о недоказанности таможней размера дополнительных таможенных платежей, подлежавших начислению по товарам N 2, 3, 4 по ДТ N10216100/010615/0029668, и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы ФТС России об обратном как необоснованные, так как при доначислении названных таможенных платежей таможенным органом была взята информация по ДТ, по которой таможенная стоимость товаров также была определена в соответствии со статьёй 10 Соглашения от 25.01.2008, то есть по 6 резервному методу, следовательно, решение о КТС по ДТ N10216100/010615/0029668 в соответствующей части является незаконным.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также положения таможенного законодательства, регулирующего порядок и условия определения таможенной стоимости товара, решения таможни о КТС (за исключением решения о КТС товаров N 2, 3, 4 по ДТ N10216100/010615/0029668) являются законными и не нарушает права и интересы заявителя, что в свою очередь влекло отказ в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

С учетом вышеприведенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу N А56-61767/2015 в части признания недействительным решения о КТС товаров N 2, 3, 4 по ДТ N10216100/010615/0029668 и обязании таможни возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 857 047 руб. подлежит оставлению без изменения, а в остальной части отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе ООО "Гермес" в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 49, 265, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Балтийской таможни от апелляционной жалобы в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу N А56-61767/2015 о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров N 2, 3, 4 по декларации на товары N10216100/010615/0029668 и обязании Балтийской таможни возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 857 047 руб.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Балтийской таможни в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу N А56-61767/2015 отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гермес" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова