Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-32979/16

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А56-52446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32979/2016) ООО "Старлайнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-52446/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Старлайнер"

к ООО "ХОРОШИЙ МАРКЕТИНГ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАРЛАЙНЕР" (адрес: Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ДОСТОЕВСКОГО 44/Е, ОГРН: 1117847059263) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОРОШИЙ МАРКЕТИНГ" (адрес: Россия 197343, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш. ЛАНСКОЕ 14/1/31-Н, ОГРН: 1147847238220) (далее - ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 18 500 руб., пени в размере 5 457,50 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 151,38 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 202,23 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 16.07.2015 заключен договор N 035-15 об оказании маркетинговых услуг.

21.07.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к указанному договору, в котором уточнили вид, срок выполнения и стоимость услуг.

Как следует из искового заявления, на основании указанного договора, дополнительного соглашения и полученных от Ответчика счетов Истец перечислил Ответчику 23 500 руб. (без НДС) следующими платежными поручениями:

- N 2292 от 23.07.2015 на сумму 5 000 руб. (за консультацию по маркетингу, 2 часа, по договору N 035-15 от 16.07.2015 г.);

- N 2315 от 31.08.2015 на сумму 18 500 руб. (аванс за маркетинговые услуги по договору N 035-15 от 16.07.2015 г. (разработка презентации).

Назначение платежа в платежных поручениях было указано как платеж за маркетинговые услуги в соответствии с выставленными счетами.

20.08.2015 стороны подписали Акт N KDM 15-056 об оказании услуг по указанному договору на сумму 5 000 руб.

Однако, услуги по разработке презентации на сумму 18 500 руб. оказаны не были.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.3. Дополнительного соглашения срок выполнения Работ отсчитывается с момента поступления авансового платежа на счет Исполнителя.

Таким образом, при поступлении авансового платежа 31.08.2015, срок окончания работ заканчивается 30.09.2015.

Как видно из материалов дела, к этому моменту 29.09.2015 с электронной почты маркетолога Волоцковой Е. был направлен на согласование текст презентации, что подтверждается скриншотом переписки с маркетологом.

Согласно п. 3.3.2. Договора Заказчик по окончании услуг обязуется принимать их и подписать Акт выполненных работ, или направить мотивированный отказ.

Истцом не было направлено в адрес Ответчика мотивированного отказа от принятия выполненных работ.

В данном случае, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств за невыполненные услуги в период с июля по сентябрь 2015 года.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательств обращения к исполнителю с письменной жалобой на качество оказываемых услуг в этот период или мотивированного отказа от принятия выполненных работ.

При этом ответчиком в материалы дела представлены скриншоты общения по электронной почте с маркетологами и руководителем исполнителя, а также прототип презентации для заказчика.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом невыполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-52446/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева