Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 08АП-15771/16

Требование: о признании незаконным бездействия

город Омск

06 февраля 2017 г.

Дело N А46-14189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15771/2016) финансового управляющего Богданова Е.А. Овериной И.А. на определение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2016 года по делу N А46-14189/2016 (судья Баландин В.А. ), принятое по исковому заявлению финансового управляющего Богданова Е.А. Овериной И.А. к Акционерному обществу "ОТП банк" (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563) о признании бездействия незаконным,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Богданова Е.А. Овериной И.А. - представитель Смолякова Е.И. (паспорт, по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017);

от акционерного общества "ОТП банк" - представитель не явился, извещено;

установил:

финансовый управляющий Богданова Евгения Александровича - Оверина Ирина Анатольевна (далее - финансовый управляющий Богданова Е.А. - Оверина И.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу "ОТП банк" (далее - АО "ОТП банк") о признании бездействия АО "ОТП Банк" незаконным, об обязании предоставить расширенные выписки по счетам, открытым в АО "ОТП Банк", об обязании АО "ОТП Банк" закрыть счета и предоставить финансовому управляющему в виде справки соответствующие доказательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016, исковое заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в нарушение требований, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 7, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, к заявлению не приложены:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя,

- доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления,

- документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

- выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

14.10.2016 и 31.10.2016 в суд от финансового управляющего Богданова Е.А. Овериной И.А. поступили документы во исполнение определения суда от 13.10.2016.

Определением суда от 08.11.2016 исковое заявление финансового управляющего Богданова Е.А. Овериной И.А. возвращено истцу со ссылкой на положения часть 5 статьи 4, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 08.11.2016, финансовый управляющий Богданова Е.А. Оверина И.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Податель жалобы, ссылается на то, что неоднократно обращалась в АО "ОТП Банк" с уведомлением-запросом для получения информации об остатке денежных средств на расчетных счетах, открытых на имя должника - Богданова Е.А. в Омском филиале АО "ОТП Банк". Никакой информации от кредитной организации Овериной И.А. не поступило, в связи с чем Оверина И.А. обратилась в суд с настоящим заявлением. Ссылаясь на положения части 5 статьи 4 АПК РФ, податель жалобы указывает на то, что претензионный порядок урегулирования спора в рамках рассмотрения настоящего заявления не предусмотрен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего Богданова Е.А. - Оверину И.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, и направления вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125-126 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанные нормы права введены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ, который согласно статье 2 этого закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть, с 1 июня 2016 года.

Таким образом, на момент обращения с иском действовал обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК установлено требование о приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 128, пунктом 4 части 1, частью 6 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Требования, заявленные Овериной И.А. на разрешение суда вытекают из гражданско-правовых отношений, в связи с чем, соблюдение претензионного порядка обязательно, в силу вышеуказанных норм, и доводы истца в этой части являются несостоятельными.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом неоднократно направлялись письма-запросы в адрес ответчика, доказательством чему служат уведомления-запросы N 15/Б/ФЛ от 07.04.2016, N 20/Б/ФЛ от 16.05.2016, N 33/Б/ФЛ от 26.07.2016, N 49/Б/ФЛ от 04.08.2016, с доказательствами их направления либо получения АО "ОТП Банк".

То, что данные уведомления не обозначены как "претензия", не правомерно расценено судом первой инстанции как отсутствие соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, основания для возвращения искового заявления в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, применительно к положениям статьи 129 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации вопрос о принятии искового заявления финансового управляющего Богданова Е.А. Овериной И.А. к АО "ОТП банк" о признании бездействия незаконным подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2016 года по делу N А46-14189/2016 отменить.

Вопрос о принятии искового заявления финансового управляющего Богданова Е.А. Овериной И.А. к АО "ОТП банк" о признании бездействия незаконным направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева