Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 14АП-11248/16

г. Вологда

09 февраля 2017 г.

Дело N А13-12779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндуровой Е.А.,

при участии от ответчика Васильевой Н.А. по доверенности от 07.01.2017 N 005-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МегаФон" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2016 года по делу N А13-12779/2016 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

публичное акционерное общество "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560; местонахождение: 115135, город Москва, улица Кадашевская набережная, дом 30; далее - ПАО "Мегафон", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (ОГРН 1043500062517, ИНН 3525140148; место нахождения: 160012, город Вологда, проспект Советский, дом 107; управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2016 N ПО-35/3/295 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2016 года по делу N А13-12779/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "Мегафон" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в совершенном им деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ. Ссылается также на наличие нарушений, допущенных, по его мнению, управлением в ходе проведения проверки.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, специалистами управления по Вологодской области филиала федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" в Северо-Западном федеральном округе проведены мероприятия по радиоконтролю, результаты которых оформлены актом от 17.08.2016 N 35-1018-01, протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 16.08.2016 N 35-3733-19200-14.

Письмом от 18.08.2016 N 05-02-0400/716 материалы по проведенным мероприятиям радиоконтроля направлены в управление.

Должностными лицами управления на основании приказа от 19.08.2016 N 163-нд проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ПАО "Мегафон" обязательных требований при использовании радиочастотного спектра, по итогам которой составлен акт проверки от 23.08.2016 N А-35/3/163-нд/210.

Ведущим специалистом-экспертом управления составлен протокол от 26.08.2016 N АП-35/3/633 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Согласно протоколу ПАО "Мегафон" в 14 час 00 мин 16.08.2016 по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Ярославская, дом 9, допустило использование РРС на частоте 39130 МГц с нарушением условий, предусмотренных разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 16.07.2015 N 453-рчс-15-0137, в части несоответствия географических координат места установки РРС. Фактические значения координат: 59N1206, 39Е5155, разрешенные координаты: 59N1206, 39Е5147, отклонение составило 0,1 км.

В связи с этим административный орган пришел к выводу о нарушении обществом статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи, Закон N 126-ФЗ).

Старший государственный инспектор Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководитель управления Пальников А.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 26.08.2016 N АП-35/3/633 и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 12.09.2016 N АП-35/3/295 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ПАО "Мегафон" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 175 утверждены Правила осуществления радиоконтроля в Российской Федерации (далее - Правила радиоконтроля), которыми установлен порядок осуществления контроля за излучениями радиоэлектронных средств (далее - РЭС) гражданского назначения (пункт 1 Правил радиоконтроля).

В пункте 2 Правил радиоконтроля указано, что контроль за излучениями радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (радиоконтроль) является составной частью государственного управления использованием радиочастотного спектра и международно-правовой защиты присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов и представляет собой комплекс организационных и технических мероприятий, осуществляемых путем измерений и инструментальных оценок параметров излучений радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

В статье 2 Закона о связи определено, что использование радиочастотного спектра - это обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других, не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей (пункт 4); пользователь радиочастотным спектром - лицо, которому выделена полоса радиочастот либо присвоены (назначены) радиочастота или радиочастотный канал (пункт 15); присвоение (назначение) радиочастоты или радиочастотного канала - разрешение в письменной форме на использование конкретной радиочастоты или радиочастотного канала с указанием конкретного радиоэлектронного средства, целей и условий такого использования (пункт 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 126-ФЗ право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В порядке пункта 3 статьи 24 названного Закона присвоение (назначение) радиочастоты или радиочастотного канала для РЭС гражданского назначения осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи на основании заявлений граждан Российской Федерации или заявлений российских юридических лиц с учетом результатов проводимой радиочастотной службой экспертизы возможности использования заявленных РЭС и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования РЭС (экспертиза электромагнитной совместимости).

Согласно пункту 3 Порядка проведения экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами, рассмотрения материалов и принятия решений о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов в пределах выделенных полос радиочастот, утвержденного решением ГКРЧ при Минкомсвязи России от 20.12.2011 N 11-13-02, присвоение (назначение) радиочастот или радиочастотных каналов для РЭС гражданского назначения осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с учетом результатов экспертизы электромагнитной совместимости, проводимой радиочастотной службой, на основании решений Государственной комиссии по радиочастотам о выделении полос радиочастот, заявлений граждан Российской Федерации или заявлений российских юридических лиц, а также федеральных органов исполнительной власти.

Пунктами 5 и 11 Правил осуществления радиоконтроля предусмотрено, что результаты мероприятий по радиоконтролю оформляются в письменном виде с приложением протоколов результатов измерений технических параметров излучений радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств. Радиоконтроль осуществляется без участия и уведомления владельцев радиоэлектронных средств и устройств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества в число исходных данных, носящих заявительный характер и, следовательно, ответственность за достоверность которых несет заявитель, входит указание географических координат места размещения РЭС. Измерение географических координат мест установки РЭС рекомендуется проводить с привлечением организаций, имеющих лицензию на соответствующий вид деятельности.

Как усматривается в материалах дела, Федеральным агентством связи (Россвязь) обществу выдано разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 16.07.2015 N 453-рчс-15-0137 со сроком действия до 01.06.2016.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 Условий использования радиочастот места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану.

Частотно-территориальный план содержится в пункте 2 названных Условий, и определяет географические координаты пункта установки передатчика: Вологодская область, город Вологда, улица Ярославская, дом 9, 59N1206, 39E5147.

Однако в ходе проверки управлением зафиксировано, что фактически место установки передатчика имеет иные географические координаты: 59N1206, 39E5155, отклонение составило 0,1 км.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 23.08.2016 N А-35/3/163-нд/210, актом от 17.08.2016 N 35-1018-01, протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 16.08.2016 N 35-3733-19200-14, протоколом от 26.08.2016 N АП-35/3/633 об административном правонарушении.

Следовательно, общество осуществляло использование радиочастоты с нарушением условий, установленных при присвоении радиочастот или радиочастотных каналов в разрешении от 16.07.2015 N 453-рчс-15-0137, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя об отсутствия вины в совершении выявленного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обязанность соблюдения правил использования радиочастот, в частности, обеспечение соответствия места установки РЭС частотно-территориальному плану, установленного в разрешении, возложена на пользователя, поэтому именно обществом должны приниматься меры по контролю за соблюдением всех условий использования выделенной радиочастоты, в том числе по проверке соответствия частотно-территориальному плану места установки РЭС в период действия разрешения.

Общество имело возможность при подаче заявления и получении разрешения от 16.07.2015 N 453-рчс-15-0137 определить правильность указания в нем координат места установки спорной РЭС и обеспечить установку оборудования по указанному в нем адресу, либо оспорить действия уполномоченного органа в этой части.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Довод ПАО "Мегафон" о нарушении административным органом процедуры проведения проверки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Действие названного Федерального закона не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в рассматриваемом случае проводились мероприятия по радиоконтролю, не требующие взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридического лица.

Помимо того, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение административным органом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Кроме этого, пунктом 11 Правил осуществления радиоконтроля также предусмотрено, что радиоконтроль осуществляется без участия и уведомления владельцев радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, полученные таким образом доказательства соответствуют положениям статьи 26.1 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что определение географических координат пункта установки передатчика не входит в понятие "радиоконтроль", подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Как указало ПАО "МегаФон" в своей апелляционной жалобе, в приложении 1 к Приказу Минкомсвязи Российской Федерации от 13.01.2015 N 2 приведен Перечень технических характеристик и параметров излучения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, сведения о которых прилагаются к заявлению о регистрации этих средств и устройств (далее - Перечень).

Согласно позиции Минэкономразвития Российской Федерации, содержащейся в письме от 12.04.2011 N Д22-577, технические характеристики товара следует понимать как совокупность технических (физических, химических, механических, органолептических и так далее) характеристик, позволяющих отличить один товар от другого. Таким образом, к техническим характеристикам радиоэлектронного средства относятся неизменные данные, позволяющие идентифицировать оборудование.

В указанном Перечне это тип, наименование, заводской (серийный, учетный) номер, год изготовления и завод-изготовитель (пункты 1-5).

Следовательно, остальные пункты Перечня, в том числе, географическая широта и географическая долгота места установки (пункты 9, 10) являются параметрами излучения радиоэлектронного средства.

Довод заявителя о несоответствии измерительного и специального оборудования, применявшегося в ходе проверочных мероприятий, установленным требованиям и неисследовании указанного вопроса при вынесении спорного постановления правомерно отклонен судом первой инстанции.

Использовавшееся в ходе проверки оборудование поименовано в акте от 17.08.2016 N 35-1018/201, протоколе от 16.08.2016 N 35-3733-19200-14 с указанием моделей и серийных номеров, а также данных свидетельств о поверке.

Кроме этого, общество в своей апелляционной жалобе указывает на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2000 N 568 установлена единая система геодезических координат 1995 года (далее - СК-95) для использования при осуществлении геодезических и картографических работ. При этом податель жалобы считает, что в материалах административного дела отсутствует указание на систему координат, используемую специалистами управления по Вологодской области филиала федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" в Северо-Западном федеральном округе при проведении проверки, а также доказательства того, что используемые в ходе проверки приборы могут производить измерение географических координат в СК-95.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений административного органа, показания, снятые со специальных средств измерений географических координат не подвергаются обработке и указываются в таблице протокола "Таблица результатов измерения географических координат места установки антенны РЭС" в столбце "Измеренные координаты места установки антенны РЭС, град., мин., сек" (том 2, лист 64). Указание на применяемую систему координат формой протокола измерений не предусмотрено.

Вместе с этим, как указано выше, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2000 N 568 "Об установлении единых государственных систем координат" на территории Российской Федерации, начиная с 01.07.2002, для использования при осуществлении геодезических и картографических работ установлена единая государственная система геодезических координат 1995 года (СК-95). При этом, данная система координат обязательна к применению всеми субъектами геодезической и картографической деятельности, предназначена для государственного регулирования геодезической и картографической деятельности и является основой для проведения государственных и иных экспертиз, осуществления федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, а также решения спорных вопросов.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при выполнении измерений специалистами управления по Вологодской области филиала федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" в Северо-Западном федеральном округе использована иная система геодезических координат, а не СК-95.

Допустимых и достаточных доказательств обратного, обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, управлением не допущено, заявитель на такие нарушения не указывал.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае совершенное обществом правонарушение, выразившееся в эксплуатации радиоэлектронного средства с нарушением требований Закона N 126-ФЗ, не может быть признано малозначительным.

Использование радиочастоты, не прошедшей электромагнитной совместимости с действующими радиоэлектронными средствами влечет ущерб, выражающийся в нарушение права на безопасное и законное использование государством, юридическими и физическими лицами радиочастотного спектра и угрозу обеспечения нужд государственного управления, обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности общество могло осуществить соответствующий контроль за соблюдением действующего законодательства в сфере связи и надлежащим образом исполнять обязательные требования, однако не выполнило таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом заявитель был способен предвидеть наступление негативных последствий нарушения установленного порядка использования радиочастот, использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом по материалам дела не установлено.

Оспариваемым постановлением штраф применен управлением в максимальном размере штрафа, предусмотренном санкцией части 2 статьи 13.4 КоАП РФ, с учетом неоднократного привлечения общества к административной ответственности за однородные правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является отягчающим ответственность обстоятельством.

Доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств заявителем не представлено, общество на наличие таких обстоятельств не ссылается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2016 года по делу N А13-12779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МегаФон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина