Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 11АП-1348/17

г. Самара

28 февраля 2017 г.

Дело N А55-26317/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холодковой Ю.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЖКХ г.Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2017 года по делу N А55-26317/2016 (судья Рысаева С.Г.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Тольятти", о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Тольятти" о взыскании 42 623 руб. 06 коп., в том числе: 25 305 руб. 91 коп. основной долг по договору N 4626 от 01.07.2013 за период с марта 2016 года по апрель 2016 года и 17 317 руб. 15 коп. пени за период с 21.11.2015 по 05.10.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Решением (резолютивная часть от 19.12.2016) Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2017 года по делу N А55-26317/2016 с ООО "ЖКХ г. Тольятти" взыскано в пользу ООО "Тольяттинская энергосбытовая компания" взысканы 42 623 руб. 06 коп., в том числе: 25 305 руб. 91 коп. основной долг по договору N 4626 от 01.07.2013 за период с марта 2016 по апрель 2016 года и 17 317 руб. 15 коп. пени за период с 21.11.2015 по 05.10.2016, а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖКХ г. Тольятти" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству. Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу.

Истцу предложено в срок до 27.02.2017 г. представить в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства направления (вручения) отзыва в адрес подателя жалобы.

К указанному сроку от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" возражает против удовлетворения жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

От заявителя апелляционной жалобы также поступил подлинник платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области 19 января 2017 года по делу N А55-26317/2016, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения для потребителей с максимальной мощностью 670 кВт от 01.07.2013 N 4626 (л.д.11-17), в соответствии с которыми поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрическую энергию, а также обеспечивать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель принять и оплатить поставщику полученную электроэнергию.

В соответствии с п. 7.1 договоров оплата потребленной электроэнергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае нарушения сроком оплаты за поставленную электроэнергию, потребитель обязан оплатить проценты согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета, указанными в Приложении N 3 к Договору в точки поставки, указанные в Приложении N4 к указанному Договору.

Как установлено материалами дела, за период действия Договора ответчик допускал существенные нарушения их условий, предусмотренных п. 3.3.2 Договора, не оплачивая потребленную электрическую энергию надлежащим образом.

В связи с нарушением договорных условий образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 25 305 рублей 91 коп. за период с марта 2016 по апрель 2016 включительно.

Потребление электрической энергии было рассчитано исходя из показаний приборов учета, переданных Ответчиком в порядке п. 136 Правил N 442, а в случае выхода общедомового прибора учета из строя в порядке п. 184 Правил N442 исходя из среднегодового потребления энергопринимающего устройства, что отражено в Актах-расчетах за пользование электрической энергией.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

В связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом первой инстанции обоснованно с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленной в с марта 2016 по апрель 2016 года электрической энергии истец начислил неустойку в размере 17 317 руб. 15 коп. за период с 21.11.2015 по 05.10.2016.

Со ссылкой на нормы статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и на абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ суд первой инстанции верно отметил, что с 01.01.2016 ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии предусмотрена специальной императивной нормой федерального закона и разграничена для управляющих организаций и для владельцев помещений в жилых домах.

При этом срок для оплаты энергоресурса для управляющих компаний установлен пунктом 25 Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в соответствии с которым оплата коммунального ресурса производится до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. При этом суд первой инстанции верно указал, что данной норме соответствует п. 7.2 договора.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате электроэнергии, поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правомерным применение к ответчику ответственности в виде неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арифметически расчет произведен верно.

При указанных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного энергоресурса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 317 руб. 15 коп. пени за период с 21.11.2015 по 05.10.2016.

Доказательств свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна и опровергается претензией от 06.09.2016 года N 4572 (л.д.68-69), расчеты исковых требований также представлены в материалы дела (л.д.9, 10).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, требование об уплате суммы, не оплаченной населением незаконно, поскольку договор является стандартным для всех контрагентов, к числу которых относятся управляющие организации и другие контрагенты, а ответчик приобретал у истца электроэнергию не для личного использования или перепродажи, а для поставки (передачи) ее конечному потребителю - гражданам, проживающим в жилых домах, и никакой прибыли от передачи полученных коммунальных ресурсов конечному пользователю ответчик не получает, является несостоятельным и судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия указанных в данной норме закона причин для невозможности исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по временному соглашению в дело не представлено.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому несвоевременное перечисление ответчику денежных средств со стороны потребителей коммунальных услуг не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности по соглашению с истцом на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств перед истцом ответчик не представил.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, как основанный на их неверном толковании.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017 года ( резолютивная часть от 19.12.2016 года) по делу N А55-26317/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области 19 января 2017 года по делу N А55-26317/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.Е. Холодкова