Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 12АП-10984/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

30 января 2017 г.

Дело N А12-22172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада" (400131, г. Волгоград, ул. Мира, д. 20, помещение 1, ОГРН 1153443010016, ИНН 3444202117)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2016 года по делу N А12-22172/2016 (судья Муравьев А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада" (400131, г. Волгоград, ул. Мира, д. 20, помещение 1, ОГРН 1153443010016, ИНН 3444202117)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, к. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кошелева Дарья Васильевна (г. Волгоград)

о взыскании 48 122 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада", истец) с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 48599,55 руб., из которых: 42599,55 руб. - величина утраты товарной стоимости, 6000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта. Кроме того, ООО "Армада" просило взыскать 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 400 руб. почтовых расходов на направление заказной

корреспонденции в адрес ответчика и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Армада" не согласилось с решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 06 72771 7, N410031 06 72772 4, N410031 06 72769 4, N410031 06 72773 1, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 06 72770 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 22 декабря 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11 декабря 2015 года между ООО "Армада" (Цессионарий) и Кошелевой Д.В. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования в полном объёме исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования (заключенного в добровольном порядке по программе "Риск несчастный случай") SYS 761700021 к СПАО "РЕСО-Гарантия" в сумме долга 48599 руб., из которых: 42599 руб. - величина утраты товарной стоимости АМТС, 6000 руб. - стоимость по оценке величины утраты товарной стоимости, по выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки/модели VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным знаком А548РМ134, вследствие аварии от 01 сентября 2014 года, а также другие, связанные с требованием права (т.1 л.д.42-43).

В целях определения размера утраты товарной стоимости повреждённого автотранспортного средства марки/модели VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным знаком А548РМ134, 11 декабря 2015 года между Кошелевой Д.В. и ООО "АРМАДА" заключён договор на оказание услуг по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства N 0811-2-2015-УТС.

Стоимость услуг ООО "АРМАДА" по подготовке заключения от 11.12.2015 N 0811-2-2015-УТС о величине утраты товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным знаком А548РМ134 составила 6 000 руб. (т.1 л.д.32).

Согласно заключению от 11.12.2015 N 0811-2-2015-УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным знаком А548РМ134, составляет 42599,55 руб.

24 февраля 2016 года ответчиком получена досудебная претензия. Стоимость доставки досудебной претензии составила 400 руб. (т.1 л.д.45-47).

Неполучение страховой выплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика обязательств по договору добровольного страхования по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства.

Апелляционная коллегия согласна с указанными выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров страхования транспортных средств регулируются Правилами добровольного страхования средств транспорта и гражданской ответственности.

В период страхования указанного выше транспортного средства действовали Правила страхования средств автотранспорта от 26.02.2013, Правила страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01.08.2005, которые являются приложением и неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Кроме того, пунктом 3 статьи 940 ГК РФ установлено, что страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы страхового полиса по отдельным видам страхования.

В силу статьи 428 ГК РФ договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной, не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом признается договором присоединения.

При этом порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров страхования транспортных средств, определяются в указанных выше Правилах страхования средств автотранспорта от 26.02.2013, Правилах страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01.08.2005.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае договор был заключён путём подписания сторонами страхового полиса, который был вручен истцу.

Как следует из материалов дела, условия, оговоренные в полисе страхования, соответствуют условиям, изложенным в Правилах добровольного страхования.

В соответствии с пунктами 4.1.5, 5.1 Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 риск утраты товарной стоимости может быть застрахован только при условии, что транспортное средство застраховано по риску "ущерб" в ОСАО "Ресо-Гарантия". Страховые суммы при страховании транспортного средства, утраты товарной стоимости указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несёт ответственности по этому риску по данному договору страхования.

В силу пунктов 5.7, 12.30 Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 страховая сумма по риску "утрата товарной стоимости" определяется по соглашению страховщика и страхователя, но не может превышать 10% от страховой суммы по риску "ущерб", указанной в договоре страхования.

Сумма страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску "утрата товарной стоимости" определяется на основании калькуляции, составленной независимой экспертной организацией, в которую транспортное средство направлено страховщиком.

Размер страховой выплаты по риску "утрата товарной стоимости" не может превышать страховую сумму по риску "утрата товарной стоимости", установленную договором страхования.

Из материалов дела видно, что согласно договору страхования от 20.01.2014 N SYS 761700021 автомобиль Кошелевой Д.В. застрахован по рискам: "ущерб", "хищение".

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договор добровольного страхования имущества, заключённый на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

В силу пункта 2 статьи 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка истца о необходимости применения пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" ошибочна.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Законом либо иным нормативным актом не предусмотрено в качестве обязательного условия договора добровольного страхования имущества возмещение страхователю утраты товарной стоимости автомобиля, следовательно, стороны договора страхования вправе самостоятельно определить виды ущерба, не подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая.

Заключив договор добровольного страхования на условиях названных выше Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных соответствующих рисков, истец тем самым согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, страховщиком возмещению не подлежит.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике, которая поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определения от 01.07.2015 N 306-ЭС15-5068 по делу N А57-5792/2014, от 13.01.2016 по делу N 205-ЭС15-18317, от 02.02.2016 по делу N 304-ЭС15-18596, от 10.05.2016 по делу N 309-ЭС16-3607).

Кошелева Д.В., подписывая полис добровольного страхования транспортного средства, действуя по своему усмотрению, согласилась с условиями страхования средств автотранспорта от 26.02.2013, являющихся приложением к договору страхования, а, соответственно, знала о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не возмещается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по выплате утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходов на проведение оценки и услуг представителя, связанных с заявленным требованием по утрате товарной стоимости.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ООО "Армада" отказано правомерно.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесённые последним судебные расходы, возмещению не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что в обжалуемой части по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2016 по делу N А12-22172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской