Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-2038/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-74470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Козлова А.Ю.; ИП Лескина А.В.; ИП Харченко О.И.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года

по делу N А40-74470/2016, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Внуково-Отель"

(ОГРН 1127747109709)

к Индивидуальному предпринимателю Харченко Олегу Ивановичу

(ОГРН 306770000470161),

Индивидуальному предпринимателю Лескину Анатолию Владимировичу

(ОГРН 306770000465046),

Индивидуальному предпринимателю Козлову Александру Юрьевичу

(ОГРН 306770000488762)

о взыскании 477 558 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Внуково-Отель" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальным предпринимателям Харченко Олегу Ивановичу, Лескину Анатолию Владимировичу, Козлову Александру Юрьевичу (далее- ответчики) о взыскании 477 558 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьями 309, 317, 319, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы несвоевременностью исполнения обязательств по возмещению затрат по Договору аренды здания от 11 декабря 2013 года N 8/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-74470/2016 требования истца удовлетворены частично, с ответчиком в пользу истца взыскано 212 664 руб. 85 коп. процентов, а также 5 591 руб. судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Полагают, что проценты должны быть рассчитаны с момента вступления в законную силу судебного акта, ссылаясь при этом на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-194457/2014, вступившее в законную силу с 11 ноября 2015 года, на основании которого с ответчика взыскана неустойка. Обоснованными ко взысканию считают проценты, начисленные за период с 12.11.2015 в размере 48 144 руб. 69 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Истец представил через канцелярию апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиками (арендодателями) и арендатором (истцом) заключены Договоры аренды от 10 декабря 2012 года N 7/2013, от 11 декабря 2013 года N 8/2014 (далее- Договоры), в соответствии с которыми арендатору во временное владение и пользование за плату было передано здание (жилой дом) площадью 1150 кв.м по адресу: Московская обл., Ленинский р-н., д.Внуково, д. 85, для осуществления деятельности арендатора по сдаче в наем меблированных комнат и иных связанных с этой деятельностью целей.

В соответствии с пунктом 2.2.8 Договоров, работы в здании, проводимые арендатором помимо условий договора, должны быть согласованы с арендодателем с обязательным подписанием дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 3.5 Договоров, расходы, понесенные арендатором в соответствии с пунктом 2.2.8 Договоров, возмещаются арендодателем в полном объеме в трехмесячный срок после окончания срока действия договора.

В пункте 3.7. Договоров указано, что в случае дальнейшего подписания договора на новый срок, срок возмещения затрат также переносится до окончания действия нового договора.

В Договоре от 11 декабря 2013 года N 8/2014 содержался пункт 4.6.1, согласно которому в случае одностороннего расторжения договора по инициативе арендодателей они обязуются уведомить арендатора не менее чем за четыре месяца.

Между сторонами 11 декабря 2013 года заключено Соглашение N 1 о возмещении затрат.

Ссылаясь на то, что обязанность по возмещению затрат арендодатели после расторжения договора не исполнили, истец обратился в арбитражный суд, требуя также возмещения стоимости неотделимых улучшений.

Требования о взыскании задолженности в сумме 1 825 400 руб., неустойки в сумме 912 700 руб., стоимости неотделимых улучшений в размере 513 843 руб. 79 коп. рассмотрены в рамках дела N А40-194457/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года по делу N А40-194457/2014, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчиков в пользу истца задолженность в сумме 1 825 400 руб. и неустойку в сумме 912 700 руб., а также 33 056 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2016 года указанное решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Таким образом, в рамках дела N А40-194457/2014 рассмотрены требования истца заявленные за период с 17.04.2014 по 25.11.2014.

Исходя из момента фактического исполнения указанного решения суда, истец просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на суммы, взысканные по решению суда по делу N А40-194457/2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, проценты начислены на сумму основного долга с неустойкой в общей сумме 7 738 100 руб. за период с 06.06.2014 по 28.03.2016, что составило 477 558 руб. 17 коп.

Проверив расчет начисленных процентов, суд первой инстанции правомерно счел его ошибочным и произвел собственный расчет, согласно которому:

- с суммы неустойки 912 700 руб. (Центральный федеральный округ) c учетом частичной оплаты, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 462 руб. 66 коп.;

- с суммы основного долга 1 825 400 руб., с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 06.11.2014 по 08.02.2016 в размере 200 542 руб. 17 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 664 руб. 85 коп.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанная сумма подлежала возвращению ответчиками истцу по истечении срока действия Договоров.

При этом, следует учесть, что истцом заявлены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение денежного обязательства по оплате затрат арендатора на улучшение арендованного имущества, а не за неисполнение решения суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 664 руб. 85 коп.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-74470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская