Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-1447/17

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-202828/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФНК Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. по делу N А40-202828/16 (118-1796), принтое судьей Окуневой И.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХI" к Обществу с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (ОГРН 1087746089529, ИНН 7714726190), Акционерному обществу "Управляющая Компания "ФНК Групп" о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам, пени

о расторжении договора лизинга и об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ООО "ФНК Инжиниринг": Алексеенко Е.С. по доверенности от 26.12.2016 г.; АО "Управляющая Компания "ФНК Групп": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг", Акционерному обществу "Управляющая Компания "ФНК Групп" (далее - ответчик) о взыскании солидарно задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 872.723 руб. 00 коп., пени в размере 616.854 руб. 62 коп., о расторжении договора от 23.06.2014 г. N Л22313 и об изъятии у ООО "ФНК Инжиниринг" предмета лизинга - экскаватора JCB JS260LC (VIN: JCBJS26CC02159506, год выпуска: 2014, цвет: желтый), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25.016 руб. 00 коп.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга от 23.06.2014 г. N Л22313, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 622, 665-668 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Суд расторг договор от 23.06.2014 г. N Л22313 и изъял у ООО "ФНК Инжиниринг" и передал ООО "СТОУН-XXI" предмет лизинга: экскаватор JCB JS260LC (VIN: JCBJS26CC02159506, год выпуска: 2014, цвет: желтый). Также суд взыскал солидарно с ответчика в пользу истца 872.723 руб. основного долга, 114.016 руб. неустойки, 18.479 руб. 11 коп. расходов на уплату госпошлины, 1.000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Суд взыскал с ответчика (ООО "ФНК Инжиниринг") в пользу истца 12.000 рублей расходов на уплату госпошлины, 1.000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО "ФНК Инжиниринг") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени за несвоевременный возврат транспортного средства в размере 72.940 руб. 00 коп. и в удовлетворении указанного требования отказать.

В судебном заседании ответчик (ООО "ФНК Инжиниринг") доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец и АО "Управляющая Компания "ФНК Групп", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23.06.2014 г. N Л22313.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование экскаватор JCB JS260LC (VIN: JCBJS26CC02159506, год выпуска: 2014, цвет: желтый), что подтверждается договором купли-продажи от 23.06.2014 г. N КП22313.

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 04.07.2014 г. и актом ввода ТС в эксплуатацию от 02.08.2014 г. (л.д. 22-23).

За предоставленные предметы лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель должен был перечислять на расчетный счёт лизингодателя лизинговые платежи.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора. Просрочка выплат составляет более двух раз.

В обеспечение исполнения обязательств первого ответчика по договору лизинга N Л22313 от 23.06.2014 г. между истцом и АО "Управляющая Компания "ФНК Групп" заключен договор поручительства N ДП22313 от 23.06.2014 г. по которому, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность перед истцом, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.

Истец направил в адрес ответчиков письма от 05.09.2016 г. N ОЛД-3054 и N ОЛД-3053, в которых просил ответчиков оплатить имеющуюся, сумму задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени. Также истец в данном отправлении предложил лизингополучателю расторгнуть договор лизинга, с возвращением из аренды предмета лизинга. (л.д. 33-45). Однако, ответчики требования истца указанные в данных отправлениях оставили без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатили, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики несут солидарную ответственность перед истцом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Доказательств оплаты долга за спорный период в срок, предусмотренный договором, ответчиками в суд первой инстанции материалы дела не представлено, учитывая наличие просрочки по внесению платежей, руководствуясь ст.ст. 307-310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требование истца о солидарном взыскании заявленной суммы.

В связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, на сумму задолженности, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2.2.2. начислена неустойка в размере 0,15% за период с 16.06.2016 г. по 07.10.2016 г. в размере 88.035 руб. 93 коп. и пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки передачи т/с за период с 08.09.2016 г. по 07.10.2016 г. в размере 528.818 руб. 68 коп.

Проверив представленный истцом расчет, с учетом доводов ответчика, судом правомерно был произведен расчет неустойки, за спорный период исходя из процентной ставки на основании п.2.2.2. договора.

Неустойка, за несвоевременное внесение лизинговых платежей исходя из размера 0,07% за период с 16.06.2016 г. по 07.10.2016 г. составляет - 41.076 руб. 00 коп.

Неустойка, за несвоевременный возврат транспортного средства исходя из размера 0,1 % за период с 30.09.2016 г. по 07.10.2016 г. составляет - 72.940 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил частично требование истца о солидарном взыскании неустойки в размере 114.016 руб. 00 коп., а в остальной части неустойки отказал.

Как указано выше, истец направил в адрес ответчика (ООО "ФНК Инжиниринг") уведомление от 05.09.2016 г., в котором истец предложил лизингополучателю досрочно расторгнуть договор лизинга в течение пяти рабочих дней с момента получения данного отправления и возвратить предмет лизинга из лизинга истцу. (л.д. 39-43). Однако, ответа на данное уведомление ответчиком не направлено.

Досрочное расторжение договора в судебном порядке урегулировано в п. 2 ст. 452, ст. 619 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Право истца требовать расторжение договора лизинга предусмотрено п. 2.2.1. договора, а именно, в случае, если просрочка оплаты очередного платежа (приложение N 2) превысит 30 календарных дней, а также в случае невыполнения лизингополучателем п.2.5.1 и п. 2.2.1 договора, с направлением письменного уведомления.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по договору.

Поскольку лизингополучатель (ответчик) более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносил лизинговые платежи, требования истца указанные в претензии в установленный срок не исполнил, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о досрочном расторжении договора лизинга подлежит удовлетворению.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку оснований для удержания лизингополучателем предмета лизинга не имеется, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об изъятии у ответчика предмета лизинга.

Так как настоящее дело не является сложным с юридической точки зрения, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 1.000 руб. 00 коп. а в остальной части заявления отказал.

Довод ответчика о не возможности изъятия предмета лизинга без расторжения договора, подлежит отклонению, поскольку договор лизинга, расторгнут решением суда по настоящему делу на основании письма от 05.09.2016 г. N ОЛД-3053 (л.д. 39), по которому истец предлагал ответчику в течение пяти рабочих дней досрочно расторгнуть спорный договор лизинга, в связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей за период с июня 2016 г. по август 2016 г. В связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года по делу N А40-202828/16 (118-1796) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич