Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 15АП-2166/17

город Ростов-на-Дону

02 марта 2017 г.

дело N А32-17733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционных жалоб Рудинского Александра Александровича и индивидуального предпринимателя Антиповой Елены Фёдоровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2016 года по делу N А32-17733/2016

по иску индивидуального предпринимателя Антиповой Елены Фёдоровны (ИНН 262309281185 ОГРНИП 308264503700065)

к Рудинскому Александру Александровичу (ИНН 890505936506 ОГРНИП 306233021400031)

при участии третьих лиц: НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ООО СК "Селекта"

о признании действий незаконными,

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Антипова Е.Ф. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Рудинскому А.А., согласно которому просит суд признать незаконными действия конкурсного управляющего Рудинского Александра Александровича по просрочке обязательства, предусмотренного пунктом 4.1. Договора N 1/Н купли-продажи нежилого помещения, заключаемого по результатам торгов от 17.02.2016 по представлению Антиповой Елене Федоровне в течение 5 (пяти) дней с момента выполнения Покупателем обязанности, предусмотренной п. 4.2.1 Договора, подписанного Продавцом заявления о регистрации перехода права собственности на Объект право собственности на нежилое помещение, являвшееся предметом торгов N SBR-1512240004, лот N 1: Здание магазина, литер Е Е1 Е2, площадью 441 кв.м, кадастровый номер 23:38:0106038:281, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Армавир, ул. Лавриненко, д. 3, с правом аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации здания магазина литер Е Е1 Е2, площадью 475 кв.м, кадастровый номер 23:38:0106038:0144 вместе с необходимыми для этого документами; признать незаконными действия конкурсного управляющего Рудинского Александра Александровича по просрочке обязательства, предусмотренного пунктом 4.3 Договора N 1/Н купли-продажи нежилого помещения, заключаемого по результатам торгов от 17.02.2016 г., по передаче объекта права собственности на нежилое помещение, являвшееся предметом торгов N SBR-1512240004, лот N 1: Здание магазина, литер Е Е1 Е2, площадью 441 кв.м, кадастровый номер 23:38:0106038:281, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Армавир, ул. Лавриненко, д.З, с правом аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации здания магазина литер ЕЕ1Е2, площадью 475 кв.м, кадастровый номер 23:38:0106038:0144 продавцом и принятие его покупателем по передаточному акту, подписываемому сторонами в трехдневный срок с момента выполнения Покупателем обязанности по оплате цены продажи объекта (п. 4.2.2 Договора). Взыскать с Рудинского Александра Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Антиповой Елены Федоровны убытки в сумме 795 833,56 руб. (в редакции принятых судом уточнений).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды.

В качестве третьих лиц определением суда от 02.11.2016 привлечены НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ООО СК "Селекта".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2016 года по делу N А32-17733/2016 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Антиповой Елены Фёдоровны об истребовании доказательств отказано; в удовлетворении иска отказано; с индивидуального предпринимателя Антиповой Елены Фёдоровны в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб. Суд установил, что истцом не доказан сам факт причинения ответчиком убытков, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и указал, что Рудинским А.А. обязательства по договору купли-продажи выполнены с нарушением срока, что привело к возникновению убытков у истца. Просил решение суда отменить и удовлетворить уточненные исковые требования.

Апелляционная жалоба ответчика содержит в себе несогласия с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения. Ответчик просит изменить решение, исключив из него абзацы с 20-го по 24-ый, резолютивную часть оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец через канцелярию суда представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание по причине болезни представителя; также поступило доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Ответчик через канцелярию суда представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное неполучением апелляционной жалобы истца и невозможностью подготовить письменный отзыв на данную апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает их подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что невозможность обеспечения явки представителей не может являться уважительной причиной, при условии, что участвующие в деле лица вправе направить иного уполномоченного представителя.

Кроме того, отклоняя названные ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что сторонами в материалы дела представлен достаточный объем доказательств для рассмотрения доводов жалобы по существу.

В связи с изложенным апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Антиповой Е.Ф. и конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Джанунц Натальи Алексеевны Рудинским Александром Александровичем, действующим на основании результата аукциона от 17.02.2016 г., заявки на участие в аукционе от 19.01.2016, протокола о результатах проведения торгов N SBR-1512240004 от 17.02.2016 заключен договор N 1/Н купли-продажи нежилого помещения, заключаемый по результатам торгов. В соответствии с преамбулой указанного Договора, Рудинский А. А. именуется продавцом, а ИП Антипова Е.Ф. - покупателем.

Предметом данного договора является продажа нежилого помещения, являвшегося предметом торгов N SBR-1512240004, лот N 1: Здание магазина, литер ЕЕ1Е2, площадью 441 кв.м, кадастровый номер 23:38:0106038:0:4, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Армавир, ул. Лавриненко, д.З, с правом аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации здания магазина литер ЕЕ1Е2, площадью 475 кв.м, кадастровый номер 23:38:0106038:144.

В соответствии с п. 4.2.1. Договора, Покупатель обязуется оплатить цену объекта в размере, сроки и порядке, установленном в разделе 3 Договора. Указанная в данном пункте обязанность Покупателя считается выполненной с момента поступления на расчетный счет продавца цены продажи объекта.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена объекта составляет 5 614 053 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, цена продажи объекта включает в себя задаток в размере 1 122 810,40 руб. на момент заключения договора, перечисленный покупателем, что подтверждается платежным документом о зачислении суммы задатка.

В соответствии с п. 3.3. Договора, подлежащая оплате оставшаяся часть цены продажи Объекта на момент заключения Договора составляет 4 491 242,60 руб.

В соответствии с п. 3.4. Договора покупатель перечисляет подлежащую оплате оставшуюся часть цены продажи Объекта по безналичному расчету на расчетный счет продавца не позднее 30 дней с даты подписания договора.

Истцом вышеуказанные обязательства по оплате выполнены в полном объеме, что подтверждается чеком ордером от 19.01.2016 на сумму 1 122 810,40 руб. и чеком-ордером от 11.03.2016 на сумму 4 491 242,60 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора, Продавец обязуется в течение 5 (пяти) дней с момента выполнения Покупателем обязанности, предусмотренной п. 4.2.1 Договора, представить Покупателю подписанное Продавцом заявление о регистрации перехода права собственности на Объект вместе с необходимыми для этого документами.

В соответствии с п. 4.3. Договора, передача объекта Продавцом и принятие его Покупателем осуществляется по передаточному акту, подписываемому Сторонами в трехдневный срок с момента выполнения Покупателем обязанности по оплате цены продажи объекта (п. 4.2.2 Договора).

Согласно письма ООО фирма "Санги Стиль" от 25.04.2016 следует, что между указанной организацией и ИП Джанунц Натальей Алексеевной заключен договор аренды от 15.04.2009 N 1038-а/23-09, предметом которого является аренда нежилых помещений общей площадью 206,7 кв.м, расположенных по адресу Краснодарский край, г. Армавир, ул. Лавриненко, д. 3. ООО фирма "Санги Стиль" принято решение о приостановке обязательств по уплате арендных платежей в рамках договора аренды, поскольку право собственности на указанное имущество не зарегистрировано за ИП Антиповой Е.Ф.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 27.04.2012 к Договору аренды N 1038-а/23-09 от 15.04.2009 арендная плата с 01.05.2012 г. составляет 69 600 рублей в месяц.

Кроме того, согласно материалам искового заявления между Джанунц Н.А. и ООО "Гармония" заключен договор аренды от 11.01.2013, в соответствии с п. 1.1. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу г. Армавир, ул. Лавриненко, 3, общей площадью 40 кв.м.

В соответствии с п. 3.2. вышеуказанного договора аренды, за пользование помещением арендатор вносит ежемесячную плату в размере 4410 рублей. В соответствии с п. 6.1. вышеуказанного договора, договор заключен сроком на 11 месяцев и действует с 11.01.2013 г. по 11.12.2013. Вместе с тем, в соответствии с п. 6.2 Договора, он считается продленным на тот же срок, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о желании его расторгнуть не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора. Таким образом, истец полагает, что договор считается действующим по настоящее время, фактические отношения по аренде сохранены.

О наличии данных договоров ответчику известно, что подтверждается копией письма исх. N 94-27/506-6 от 22.04.2016 г.

08.05.2016 в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора от года, согласно которой истец просит исполнить обязательства, указанные в п. 4.1., 4.3. Договора купли-продажи в течение 3 рабочих дней.

Полагая, что действия Рудинского А.А., выразившиеся в просрочке исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.1. Договора N 1/Н купли-продажи нежилого помещения, повлекли, а также просрочке исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.3 Договора N 1/Н купли-продажи нежилого помещения, нарушают права и законные интересы истца, ИП Антипова Е.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствуется следующим.

Согласно ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом того, что истец по настоящему делу не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также в связи с тем, что разрешение настоящего дела не может повлиять на интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве ИП Джануц Н.А., заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. В свою очередь, в связи с тем, что рассматриваемый спор непосредственно возник из правоотношений связанных с процедурой банкротства ИП Джануц Н.А., с учетом ч. 6 ст. 27 АПК РФ, настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Представители истца и ответчика также заявили о подведомственности данного спора Арбитражному суду Краснодарского края.

На основании вышеизложенного, заявленные требования рассматриваются в порядке искового производства в Арбитражном суде Краснодарского края.

Исходя из положений п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.

Общий перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден, закреплен в ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего закреплены в ст. 129 Закона о банкротстве. Согласно п. 3 данной статьи конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего в процедуре банкротства осуществляется кредиторами и судом через предоставление им соответствующих отчетов о деятельности с приложением оправдательных документов (ст. 143 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Судом установлено, что спорные помещения были переданы ответчиком истцу (доказательств обратного в материалах дела нет).

Так же суд отмечает, что доказательства того, что ИП Антипова Е.Ф. фактически не владела помещениями в спорный период в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17 ноября 2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, факт отсутствия зарегистрированного права собственности истца на переданные помещения в спорный период не влияет на исполнение арендаторами обязательства по внесению арендной платы ИП Антиповой Е.Ф.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика убытков суд поясняет следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно правовой позиции истца, спорные убытки возникли в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, виновность и противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Исходя из существа заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входит определение состояния объекта аренды в момент его передачи арендатору, качественное соотношение данного имущества при его передаче и возврате, стоимость, на которую понизилось состояние арендованного имущества, противоправность действий арендатора имущества и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками.

В пункте 12 указанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом в рассматриваемом споре противоправность поведения ответчика по отношению к истцу не доказана фактом причинения убытков в смысле статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных в материалы дела документов, явно не следует, что именно действия ответчика привели к возникновению у истца убытков.

Таким образом, истцом не доказан сам факт причинения ответчиком убытков, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования истца.

Кроме того, исходя из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право, охраняемый законом интерес подлежат судебной защите.

Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбранный способ судебной защиты должен привести к восстановлению нарушенного права. Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом необоснованности заявленных истцом требований о взыскании убытков с ответчика, удовлетворение требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рудинского Александра Александровича по просрочке обязательства, предусмотренного пунктом 4.1. Договора N 1/Н купли-продажи нежилого помещения, не восстановит прав истца, в связи с чем в их удовлетворении также надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобы истца доводы о необходимости удовлетворения исковых требований подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входит факт причинения убытков, виновность и противоправность действий причинителя убытков и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами не подтверждается факт наличия убытков на стороне истца по исковому заявлению.

Довод истца о намеренном чинении ответчиком препятствий в регистрации права Аниовой Е.Ф. не подтвержден материалами дела, поскольку Рудинским А.А. выполнен весь комплекс мер, проявлена добросовестность и разумность в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Так, конкурсный управляющий Рудинский А.А. 16.05.2016 направил в регистрационный орган заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество (т. 2 л.д. 20 - 24). 20.05.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю выдана расписка в получении документов на государственную регистрацию, согласно которой дата окончания срока регистрации 02.06.2016 (т. 2 л.д. 15 - 16).

02.06.2016 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю уведомило Рудинского А.А. о приостановлении государственной регистрации права собственности Антиповой Е.Ф. по причине отсутствия согласия залогодержателя недвижимого имущества и ареста недвижимого имущества (т. 2 л.д. 17).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и представленных им документов, до 16.05.2016 Рудинским А.А. осуществлялись действия, связанные с необходимостью осуществления госрегистрации права собственности, - конкурсный управляющий уведомлял энергоснабжающие организации о смене собственника нежилого помещении, принимал меры по снятию ареста с права аренды земельного участка, направлял залоговому кредитору требование о предоставлении документов, совершал иные действия, сопутствующие государственной регистрации права собственности Антиповой Е.Ф. (т. 2 л.д. 15 - 128).

Таким образом, несвоевременное выполнение условий договора купли-продажи конкурсным управляющим Рудинским А.А. обусловлено объективными причинами, не зависящими от его воли. Следовательно, действия Рудинского А.А. по несвоевременной передаче имущества Антиповой Е.Ф. нельзя расценивать в качестве преднамеренных с целью причинения ущерба и убытков истцу.

Апелляционная жалоба ответчика, содержащая требование об изменении решения путем исключения из него абзацев с 20-го по 24-ый не подлежит удовлетворению, так как в указанной мотивировочной части судом приведены обстоятельства искового заявления, на которые ссылается истец. Данные абзацы не являются выводами суда первой инстанции, а отражают факты, которые истец привел в обоснование иска.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2016 года по делу N А32-17733/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина
В.Л. Новик

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.