Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 14АП-10483/16

г. Вологда

17 января 2017 г.

Дело N А44-6352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКЦ Финанс СПб" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2016 по делу N А44-6352/2016 (судья Коновалова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РКЦ Финанс СПб" (ИНН 7813476254; ОГРН 1107847215882; место нахождения: 175400, Новгородская обл., г. Валдай, ул. Труда, д. 5; далее - ООО "РКЦ Финанс СПб") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Балт Кам" (ИНН 7810845087; ОГРН 1117847455901; место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 139, оф. 9; далее - ООО "Балт Кам") к ООО "РКЦ Финанс СПб" о взыскании 13 988 566 руб. неосновательного обогащения, 2 067 863 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.10.2016 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 16 026 353 руб. 83 коп., в том числе 13 988 566 руб. неосновательного обогащения, 2 067 863 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в федеральный бюджет 103 132 руб. государственной пошлины.

В её обоснование ссылается на то, что суд не изучил договор домилицирования векселей от 26.06.2014 N РКЦ/14-03; ненадлежащим образом проверил процедуру досудебного урегулирования спора. Истец направил только текст претензии от 04.04.2016 без приложения копий документов, на основании которых основывает заявленные требования. Иск также не содержит копий документов. Просит решение суда отменить.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Балт Кам" 25.11.2014 платёжным поручением N 209 перечислило на расчётный счёт ООО "РКЦ Финанс СПб" денежные средства в сумме 13 988 566 руб., указав в назначении платежа: "Оплата по договору домицилирования от 26.06.2014 N РКЦ/14-03 по СЦБ (сберегательные ценные бумаги) N РКЦ 0000108".

Истец, ссылаясь на то, что перечисление указанных денежных средств на расчетный счет ответчика было произведено в результате бухгалтерской ошибки, реальных и законных оснований для перевода указанных средств не имелось, договор домицилирования векселей от 26.06.2014 N РКЦ/14-03 между сторонами не заключался, 04.04.2016 направил ответчику претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Поскольку указанное требование ответчиком в добровольном порядке не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришёл к выводу о том, что ответчик за счёт истца сберёг денежные средства, подлежащие возврату как неосновательное обогащение.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Таким образом, обязанность возмещения неосновательно сбережённых денежных средств возникает в случае пользования чужим имуществом.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает только в случае приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого лица. Признаками этого является уменьшение имущества у одного лица и его увеличение у другого.

В данном случае истец доказал то, что ответчик незаконно удерживает причитающиеся ему денежные суммы, поскольку заключенный сторонами договор домицилирования векселей N РКЦ/14-03 не предъявлен, несмотря на предложение Арбитражного суда Новгородской области в определении от 19.09.2016 по настоящему делу, о представлении документов, опровергающих исковые требования.

Представленный ООО "РКЦ Финанс СПб" суду апелляционной инстанции договор домицилирования векселей от 26.06.2014 N РКЦ/14-03 в качестве доказательства по настоящему спору не принимается и приобщен к делу быть не может, поскольку не доказана невозможность предоставления либо уважительность непредставления его в суд первой инстанции, следовательно данный документ судом первой инстанции не исследовался, является новым.

При этом ссылка ответчика на то, что представитель ответчика, у которого данный договор находился и который должен был представить его в суд первой инстанции, пропал, в связи с этим ответчик обратился по этому факту с заявлением в правоохранительные органы, не может быть признана обстоятельством, подтверждающим уважительность причины непредставления данного доказательства Арбитражному суду Новгородской области, так как надлежащими документами указанный факт не подтвержден.

Кроме того, в любом случае не предъявлено документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательства (встречного предоставления), во исполнение которого спорные денежные средства перечислены.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в заявленном размере апелляционная инстанция считает правильным.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учётной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 067 863 руб. 29 коп. за период с 26.11.2014 по 31.07.2016.

Поскольку расчёт, выполненный истцом и впоследствии проверенный судом, ответчиком документально не опровергнут, контррасчёт не представлен, данный расчёт следует признать арифметически правильным.

Доводы жалобы о том, что суд ненадлежащим образом проверил процедуру досудебного урегулирования спора, истец направил только текст претензии от 04.04.2016 без приложения копий документов, на основании которых основывает заявленные требования, а иск также не содержит копий документов, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и правомерно не приняты во внимание, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено обратное.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку ответчиком определение суда апелляционной инстанции от 29.11.2016 в части представления в срок до 28.12.2016 оригинала платёжного документа об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. не исполнено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина взыскивается с подателя жалобы в федеральный бюджет на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2016 по делу N А44-6352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКЦ Финанс СПб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РКЦ Финанс СПб" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова