Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-67607/16

город Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-203979/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Прохоровой Валентины Михайловны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 декабря 2016 года по делу N А40-203979/16,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Ведерниковым М.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Прохоровой Валентины Михайловны

(ИНН 910207433636, ОГРНИП 316910200071748)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

Социально-реабилитационный центр ветеранов войн и Вооруженных сил

Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы

(ИНН 7702300551, ОГРН 1037739301995)

о расторжении контракта и возмещении убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Прохорова В. М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Социально-реабилитационный центр ветеранов войн и Вооруженных сил Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы о расторжении контракта от 26.07.2016 N 0373200010116000041_59832 и взыскании понесенных убытков в размере 250 000 руб.

Решением суда от 05 декабря 2016 года по делу N А40-203979/16, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

01 февраля 2017 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о рассмотрении поданной в установленный срок апелляционной жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Исковые требования мотивированы тем, 26.07.2016 г. между Индивидуальным предпринимателем Прохоровой Валентиной Михайловной (далее по тексту - Истец) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы Социально - реабилитационный центр ветеранов войн и Вооруженных Сил Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (далее по тексту - Ответчик) заключен Контракт N 0373200040116000041 59832 на проведение работ по замене оконных блоков в жилых номерах ГБУ СРЦ ВВ и ВС. Технический надзор за качеством и объемами работ по Контракту осуществляется со стороны ООО "СПЕЦСНАБ", в соответствии с заключенным между Ответчиком и ООО "СПЕЦСНАБ" Контрактом N1/16-ТН от 20.07.2016 г. В соответствии с заключенным Контрактом, Ответчик обязался создать Истцу необходимые условия для выполнения работ по Контракту, принять их результат и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом (пункт 1.2 статьи 1 Контракта). Ответчик обязался передать Истцу Объект не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта, пригодный для выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 Контракта, приемка-передача Объекта должна быть оформлена Актом приема - передачи Объекта к производству работ (п.4.2 Контракта). Согласно п.3.2 ст.3 Контракта датой начала Работ по Контракту является дата подписания Акта приема - передачи Объекта к производству работ. Согласно п.6.1. ст.6 Контракта Истец начинает выполнять работы в дату начала работ при условии надлежащего выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2.2 Контракта. Истец указывает, что им добросовестно предприняты все меры для надлежащего исполнения Контракта. Однако, со стороны Ответчика в нарушение условий Контракта до настоящего времени Объект не передан, Акт приема - передачи Объекта к производству работ не оформлен, что является существенным нарушением условий Контракта. С целью исполнения обязательств по Контракту между Истцом и ООО "СТРОЙ СТИЛЬ" был заключен Договор N347/2016 от 28.07.2016 г. на поставку оконных блоков из профиля ПХВ. Платежным поручением N 28 от 11.08.2016 Истцом оплачен задаток ООО "СТРОИ СТИЛЬ" на закупку профилей ПХВ в размере 250 000 руб., которые Истец просит взыскать с Ответчика как убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 3.3. Контракта "Работы по Контракту должны быть выполнены с 26.07.2016 по 10.08.2016".

Согласно Техническому заданию (Приложение N 3 к Контракту) "Подрядчик обязан до начала выполнения работ представить Заказчику, для оформления пропусков, списки аттестованных специалистов, которые будут задействованы на объектах с указанием Ф.И.О., паспортных данных, а также номера автомашин, подвозящих материалы, оборудование и др. грузы для выполнения работ.

До начала работ Подрядчик обязан предоставить Заказчику приказ о назначении представителя Подрядчика, ответственного за проведение работ на объекте.".

Однако, представитель Истца 26.07.2016 ни к руководству Заказчика, ни к ответственному представителю Заказчика не обращался (Акт от 26.07.2016). Ни приказа о назначении представителя Подрядчика, ответственного за проведение работ на объекте, ни списков сотрудников, которые должны быть задействованы для выполнения работ в адрес ГБУ СРЦ ВВ и ВС не поступало.

Копия приказа о назначении представителя Подрядчика, ответственного за проведение работ на объекте поступила в адрес ГБУ СРЦ ВВ и ВС лишь 23.08.2016 совместно с претензией от ИП Прохоровой от 22.08.2016 N 39/08.

02.08.2016 Истцу было направлено уведомление (по почте и на эл.адрес: ip.prokhorova@mail.ru) от том, что работы по Контракту не начаты..

08.08.2016 на эл. адрес ГБУ СРУ ВВ и ВС поступил ответ от Истца (по почте он был направлен только 19.08.2016), в котором говорится, что представитель Истца в рабочие дни находился на объекте, однако, по неизвестной причине, к представителям ГБУ СРЦ ВВ и ВС не обращался, а также, что из-за плохих погодных условий произошло затопление оконных откосов, о чем был составлен акт (ни каких актов о затоплении ни один представитель Ответчика не подписывал).

09.08.2016 в адрес Истца было направлено письмо (по почте и на эл.адрес) с просьбой дать поручение ответственному представителю прибыть по адресу ГБУ СРЦ ВВ и ВС для приема-передачи Объекта.

10.08.2016 представитель Истца также не прибыл, о чем был составлен Акт от 10.08.2016

23.08.2016 от Истца была получена претензия. Представитель Истца не обращался ни к руководству, ни к представителям ГБУ СРЦ ВВ и ВС.

25.08.2016 был направлен ответ на поступившую претензию, с указание на выплату штрафа в размере 10 процентов от цены Контракта. Ответ не поступил.

04.10.2016 было направлено письмо с вариантами выхода из сложившейся ситуации, на которое ответ также не получен.

Ответчик указывает, что с 26.07.2016 представитель Истца, ответственный за проведение работ на Объекте, так и не прибыл, ни к руководству, ни к ответственному представителю ГБУ СРЦ ВВ и ВС не обращался, о своем присутствии на Объекте не сообщал.

Таким образом, исполнить п. 4.2.2. Контракта, передать Истцу Объект, пригодный для выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 Контракта, для ГБУ СРЦ ВВ и ВС не предоставлялось возможным, в связи с отсутствием уполномоченного представителя Истца, а утверждение Истца, о том, что им добросовестно предприняты все меры для надлежащего исполнения Контракта не соответствует действительности.

Истец самостоятельно и осознанно лишил себя возможности выполнить работы по замене оконных блоков в жилых номерах Заказчика в объеме и сроки, указанные в Контракте.

Указание в уведомлении ГБУ СРЦ ВВ и ВС от 09.08.2016 N 454/08/6 о прибытии ответственного представителя ИП Прохоровой В.М. для приема-передачи Объекта дата 10.07.2016, а не 10.08.2016 являлось технической опечаткой.

ООО "СШЩСНАБ", в соответствии с заключенным с ГБУ СРЦ ВВ и ВС Контрактом от 20.07.2016 N 1/16-ТН, оказывало услуги по осуществлению технического надзора за качеством и объемами работ текущего ремонта медицинского корпуса и административного здания ГБУ СРЦ ВВ и ВС по адресам: г. Москва, Олимпийский проспект, 7, корпус 1 и 2.

Однако, данные услуги осуществлялись в рамках заключенных ранее Контракта с ООО "Сервисное обслуживание" от 08.07.2016 N 0373200040116000035_59832 на выполнение работ по текущему ремонту медицинского корпуса ГБУ СРЦ ВВ и ВС и Контракта с ООО "ТЕРМИТ-ДИСТРИБУЦИЯ И СНАБЖЕНИЕ" от 08.07.2016 N 0373200040116000033^59832 на выполнение работ по текущему ремонту административного здания ГБУ СРЦ ВВ и ВС, и к Контракту, заключенному между ГБУ СРЦ ВВ и ВС и Истцом, никакого отношения не имели.

Данный факт подтверждается п. 2.2 Контракта от 20.07,2016 N 1/16-ТН "2.2. Срок окончания оказания услуг - дата подписания "Заказчиком" акта о приемке выполненных работ с подрядной организацией, но не позднее 03.08.2016, тогда как по Контракту, заключенному с Истцом, срок выполнения работ по 10.08.2016, а также платежным поручением от 12.08.2016 N 872, по которому ГБУ СРЦ ВВ и ВС оплатило ООО "СПЕЦСНАБ" оказанные услуги в полном объеме.

ООО "СПЕЦСНАБ" отношения к Контракту по замене оконных блоков в жилых номерах ГБУ СЦ ВВ и ВС не имел, и следовательно, его ответ о нахождении ответственного представителя Истца на Объекте ГБУ СРЦ ВВ и ВС от 19.08.2016 N 79 не может являться доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия заявленных ко взысканию убытков вследствие допущенного Ответчиком нарушения обязательства и их размера, т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года по делу N А40-203979/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина