Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 20АП-10/17

Правоотношение: по договору займа

г. Тула

22 февраля 2017 г.

Дело N А09-8167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альта", Серегина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2016 по делу N А09-8167/2016 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2016 с общества с ограниченной ответственностью "СПК "Кронос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альта" взыскано 1 112 900 рублей, в том числе 100 000 долга по договору займа и 1 012 900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей расходов по госпошлине, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СПК "Кронос" в пользу Серегина Алексея Александровича 200 000 рублей, в том числе 100 000 долга по договору займа и 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей расходов по госпошлине, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СПК "Кронос" в доход федерального бюджета Российской Федерации 22 129 рублей госпошлины.

ООО "Альта", Серегин А.А. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Брянской области заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства ООО "СПК "Кронос" (далее - ответчик) находящиеся на банковских счетах, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО "СПК Кронос".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2016 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альта", Серегин А.А. обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своих требований истцы ссылались на преставление доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истцов и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2016 с ООО "СПК "Кронос" в пользу ООО "Альта" взыскано 1 112 900 рублей, в том числе 100 000 долга по договору займа и 1 012 900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей расходов по госпошлине, взыскано с ООО "СПК "Кронос" в пользу Серегина А.А. 200 000 рублей, в том числе 100 000 долга по договору займа и 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей расходов по госпошлине, взыскано с ООО "СПК "Кронос" в доход федерального бюджета Российской Федерации 22 129 рублей госпошлины.

ООО "Альта", Серегин А.А. обратились в Арбитражный суд Брянской области заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства ООО "СПК "Кронос" (далее - ответчик), находящиеся на банковских счетах, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО "СПК Кронос".

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истцы ссылались на затруднение или невозможность исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба, поскольку согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "СПК "Кронос" за последний отчетный период - за 2015 год, у ответчика отсутствует имущество для исполнения решения суда, в частности размер внеоборотных активов составил 0 рублей, а также размер кредиторской задолженности ответчика превышает размер его дебиторской задолженности на сумму 17 000 рублей.

Таким образом, по мнению истцов, непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Президиума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Более того, в пункте 10 названного постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что в случае непринятия судом именно испрашиваемой обеспечительной меры истцам будет причинен значительный ущерб, последними представлено не было, возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно такой обеспечительной меры, не обоснованны.

Указанные в заявлении доводы истцов носят вероятностный, предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. Очевидных и бесспорных доказательств и обоснований причин обращения с заявлением об обеспечении решения суда и реальной угрозы неисполнения судебного акта из материалов дела также не усматривается.

Учитывая, что истцы не обосновали причины обращения с заявлением об обеспечении решения суда конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представили доказательства, подтверждающие их доводы, суд первой инстанции правомерно оставил заявление последних о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2016 по делу N А09-8167/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина