Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 15АП-1479/17

город Ростов-на-Дону

02 марта 2017 г.

дело N А32-37516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

при участии:

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Склярова Александра Игоревича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 по делу N А32-37516/2016 по иску индивидуального предпринимателя Склярова Александра Игоревича (ИНН 230108278172, ОГРНИП 316230100060746) к АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), о взыскании страхового возмещения, принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скляров Александр Игоревич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному обществу "СОГАЗ" с исковым заявлением о взыскании 49 959 рублей 36 копеек, 49 959 рублей 36 копеек неустойки, 8 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, 243 рублей почтовых расходов, 140 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, 3 997 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 28.12.2016 в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Склярову Александру Игоревичу отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не исполнил требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, что является нарушением Закона об ОСАГО и злоупотреблением правом.

Индивидуальный предприниматель Скляров Александр Игоревич, обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что истцом представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства. Судом сделан необоснованный вывод о злоупотреблении правом.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хендай Акцент государственный регистрационный знак В720МВ161, находящегося в собственности и под управлением Солодовникова Н.С., и БМВ Х3 государственный регистрационный знак Х428ВС161, принадлежащего и под управлением Колесникова Б.Н. (полис ЕЕЕ N 0709476790 АО "СОГАЗ").

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2016 виновным в спорном ДТП признан водитель Колесников Б.Н. управлявший транспортным средством БМВ Х3 государственный регистрационный знак Х428ВС161.

Согласно справке о ДТП транспортному средству Хендай Акцент государственный регистрационный знак В720МВ161, были причинены механические повреждения автомобиля.

01.06.2016 между ИП Скляров А.И. (цессионарий) и потерпевшим Солодовников Н.С. (цедент) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.05.2016, с участием Хендай Акцент государственный регистрационный знак В720МВ161, принадлежащего цеденту на праве собственности (пункт 1.1 договора).

До обращения к страховщику Скляров А.И. организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "АвтоГарант-Экспо" N 01062 от 10.06.2016, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хендай Акцент государственный регистрационный знак В720МВ161 с учетом износа составляет 108 559 рублей 36.

Расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Акцент государственный регистрационный знак В720МВ161 составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.06.2016.

24.06.2016 Скляров А.И. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено АО "СОГАЗ" 16.08.2016 (почтовое отправление 35002096119082).

АО "СОГАЗ" страховое возмещение не выплатило.

Скляров А.И. обратился к АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "АвтоГарант-Экспо" 01062 от 10.06.2016.

Платежным поручением N 1827 от 05.10.2016 АО "СОГАЗ" произвело оплату выплату страхового возмещения в размере 58600 рублей.

В связи с чем, Скляров А.И. обратился в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, 24.06.2016 Скляров А.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу п. 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами (пункт 3.3 Правил).

Водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции (пункт 3.5 Правил).

Таким образом, по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении с существенным нарушением сроков.

Как было отмечено, 27.05.2016 произошло ДТП, Скляров А.И. обратился в страховую компанию 24.06.2016.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из указанных норм, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае уклонения страховщика от совершения указанных действий в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках данного дела, не представлено доказательств того, что АО "СОГАЗ" не выполнило обязанности по осмотру и оценке транспортного средства в установленном порядке.

Напротив, из материалов дела видно, что Скляров А.И. не имел намерения и не выполнил обязанность представить страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство.

Скляров А.И. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения 24.06.2016, заявление получено 16.08.2016. До обращения к страховщику Скляров А.И. организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что экспертное заключение ООО "АвтоГарант-Экспо" N 01062 от 10.06.2016 не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, установлено значительное завышения стоимости заменяемых запасных частей.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии со сведениями о средней стоимости запасных частей транспортного средства, размещенными на сайте РСА (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/repair_parts.html) стоимость балка перед. бампера 86530-1А000 составляет 3 170 рублей, буфер передн. 86520-1А000 составляет 1 490 рублей, замок крышки передн. 81130-25000 составляет 644 рубля, капот 6640025320 составляет 10 900 рублей, конденсатор кондиционера 9760625500 составляет 4 880 рублей, крыло прав. 66321 -25350 составляет 3 910 рублей, облицовка арки передн. лев. колеса. 86811 -25050 составляет 986 рублей, облицовка арки передн. прав. колеса 8681225050 составляет 741 рубль, облицовка передн. бампера 86510-25040 составляет 5 450 рублей, панель облицовки передка в сборе 64100-25401 составляет 5 450 рублей, петля капота лев. 79110-25001 составляет 327 рублей, петля капота прав. 79120-25001 составляет 191 рубль, решетка радиатора 86560-1А000 составляет 1 820 рублей, фара лев. в сборе 92101 -25020 составляет 5 550 рублей, фара прав в сборе 92102-25020 составляет 3 990 рублей, что не соответствует данным заключения ООО "АвтоГарант-Экспо" N 01062 от 10.06.2016.

Экспертное заключение ООО "АвтоГарант-Экспо" N 01062 от 10.06.2016 не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) в отношении поврежденного транспортного средства Хендай Акцент государственный регистрационный знак В720МВ161, поскольку стоимость нормо-часа, запасных частей, лакокрасочных и расходных материалов не соответствуют требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, экспертное заключение ООО "АвтоГарант-Экспо" N 01062 от 10.06.2016 не может быть признано надлежащим доказательством.

При этом, стороны о назначении судебной экспертизы не заявили, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Скляровым А.И. заявлено требование о взыскании суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Суд первой инстанции верно отметил, что в случае совершения действий в том порядке, как они регламентированы ст. 12 закона "Об ОСАГО" необходимость несения с расходов по оплате экспертного заключения не возникла, т.к. в случае предоставления АТС на осмотр страховщику, оценка и осмотр были бы проведены страховщиком без взимания с потерпевшего какой-либо оплаты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела отсутствуют доказательства представления истцом транспортного средства на осмотр ответчика и уклонения последнего от исполнения обязательств по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

В результате в материалах дела отсутствует достоверное доказательство, подлежащее исследованию - акт осмотра, составленный в присутствии страховщика. Действия истца направлены на умышленное уклонение от установленной законом процедуры предъявления требований, повлекли за собой невозможность достоверно установить размер убытков.

Кроме того, необходимо отметить, что платежным поручением N 1827 от 05.10.2016 АО "СОГАЗ" произвело оплату выплату страхового возмещения в размере 58600 рублей.

Доказательств того, что страховая компании исполнила свои обязательства в ненадлежащем размере, в материалах дела не имеется. Вред, причиненный истцу, возмещен. Доказательств того, что указанное возмещение должно быть осуществлено в большем размере, не представлено.

Как следует из материалов дела, Скляровым А.И. также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.10.2016 по 22.10.2016 в размере 49 959 рублей 36 копейки.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано, акцессорное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 по делу N А32-37516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шимбарева