Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 13АП-34069/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2017 г.

Дело N А21-4187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Каменева Л.В. по доверенности от 30.01.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34069/2016) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2016 по делу N А21-4187/2016 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску (заявлению) МУП "Балтводоканал"

к АО "Ремонтно-эксплуатационное управление",

о взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Балтводоканал" (далее - истец, МУП "Балтводоканал", предприятие) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее по тексту - АО "РЭУ", ответчик, общество) о взыскании суммы основного долга в размере 474 647,54 руб.

Решением суда от 07.11.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод, что договор на водоснабжение и водоотведение за часть искового периода между сторонами отсутствовал; также неправильно определен период задолженности. АО "РЭУ" считает неправомерным взыскание с него платы за водоснабжение в размере 274729,50 руб. по объектам: Балтийск, Балтийская ул., в/г N 14, инв. N 8 и Балтийск, Северный мол-7, КДЦ "Прибой", инв. N 22 (12, 23) по расчетной величине. АО "РЭУ" считает, что судом сделан не соответствующий материалам дела вывод о том, что приборы учета на объектах Балтийск, Балтийская ул., в/г N 14, инв. N 8 и Балтийск, Северный мол-7, КДЦ "Прибой", инв. N 22 (12,23) истцом не допущены к эксплуатации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 19 октября 2010 года по 30 ноября 2015 года истец оказывал в Балтийском муниципальном районе услуги по водоснабжению и с указанного времени и по настоящее время оказывает услуги по водоотведению.

Между МУП "Балтводоканал" и АО "РЭУ" был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения с 17.08.2015 N 31-р/410/2015 (далее - Договор).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику воду и принял сточные воды.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскиваемый период в исковом заявлении указан - с 01.01.2015 г. по 31.10.2015 г., поскольку оказание услуг осуществлялось задолго до заключения договора и в договоре было отражено, что он распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2015.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по водоснабжению регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон 416-ФЗ).

Из нормы, установленной в п. 8 статьи 7 Закона 416-ФЗ следует, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Факт оказания услуг ответчик не оспаривает.

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Ответчик не согласен с расчетом истца и представил свой расчет, произведенный с применением показаний прибора учета, установленного 12 декабря 2012 г. и допущенному в эксплуатацию ОАО "Славянка".

Пунктом 21.1 раздела V Договора стороны согласовали, что в случае отсутствия или неисправности прибора учета холодной воды, объем водопотребления рассчитывается в соответствии с приложением 3 Договора.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В пункте 14 Правил N 776, вступивших в действие с 17.09.2013, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с п. 34 Правил N 776, допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что представленный Обществом акт не является надлежащим доказательством установки приборов учета, поскольку допуск узла учета к эксплуатации согласно пункту 36 Постановления N 776 осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и/или водоотведение, которая по результатам проверки узла учета оформляет акт допуска узла учета у эксплуатации, а перед подписанием данного акта осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета (пункт 44 Правил). Обществом указанная процедура не была соблюдена, в связи с чем, подписанный Обществом и ОАО "Славянка" акт не влечет правовых последствий, так как ОАО "Славянка" не является организацией, осуществляющей водоснабжение и/или водоотведение, и не правомочно подписывать акт ввода прибора в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в силу положений Постановления N 776 Предприятие правомерно произвело начисления расчетным путем.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2016 по делу N А21-4187/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало