Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-66584/16

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-176336/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник района Текстильщики" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-176336/16-64-944, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску ООО "КМ Авто" (ОГРН 1147746454338)

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Текстильщики" (ОГРН 5137746243960)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гришин И.В. по доверенности от 20.01.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности и пеней по договору поставки N 37/16-233/А от 16.02.2016 г., с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 1 860 887 руб. 50 коп., неустойки в размере 93 664 руб. 67 коп. на основании п. 7.2 договора за период с 17.06.2016 г. по 15.11.2016 г.

Решением по делу А40-176336/2016 от 22 ноября 2016 года иск удовлетворен.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части, превышающей сумму 1 233 675,37 рублей отменить, в иске в этой части отказать. В судебное заседание ответчик не явился.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по настоящему делу не подлежит изменению или отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 16.02.2016 г. между ООО "КМ АВТО" (истец, поставщик) и ГБУ "Жилищник района Текстильщики" (ответчик, заказчик) заключен договор N 37/16-233/А, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить заказчику товар, а заказчик обязуется принять и оплатить данный товар на условиях предусмотренных договором.

Согласно п. 2.6 договора, оплата производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторона акта приема-передачи товара. Истец передал Ответчику товар в полном объеме, что подтверждается актом приема- передачи от 29.04.2016 г. и УПД N 21 от 29.04.2016 г. на сумму 1 860 887 руб. 50 коп.

Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью ответчика на УПД и акте.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовался долг в сумме 1 860 887 руб. 50 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 90 от 01.08.2016 г. оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами ст. ст. 307 - 310 ГК РФ, а также нормами, содержащимися в ст. ст. 486, 506 - 524.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем исковое требование о взыскании задолженности в сумме 1 860 887 руб. 50 коп., является обоснованным.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа основано на п. 7.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, в сумме 93 664 руб. 67 коп. за период с 17.06.2016 г. по 15.11.2016 г.

Одновременно истцом было заявлено к возмещению с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя правовой помощи в размере 30 000 руб. Суд правомерно не уменьшил расходы, поскольку другая сторона не заявляла возражения и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы апелляционной жалобы о начислении пени ответчиком истцу не могут служить основанием для отмены решения. Ответчиком не заявлялся встречный иск. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, допущенную истцом в рамках спорного договора.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266-268, 269, 270,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-176336/16-64-944 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ГБУ города Москвы "Жилищник района Текстильщики" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Птанская