Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 17АП-634/17

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 февраля 2017 г.

Дело N А71-13314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от лиц, участвующие в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 декабря 2016 года, принятое судьёй Е.Г. Костиной,

по делу N А71-13314/2016

по иску общества ограниченной ответственностью "Стройтехпром" (ООО "Стройтехпром") (ОГРН 1161832060609, ИНН 1841062134)

к ООО "Вектор-авто" (ОГРН 1021801166155, ИНН 1831065841)

третье лицо: общество ограниченной ответственностью "Фенстер-Авто" (ООО "Фенстер-Авто") (ОГРН 1111832004360, ИНН 1832091717)

о взыскании процентов, неустойки по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехпром" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-авто" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 91 495 руб. 89 коп. за период с 01.03.2015 по 29.10.2015, неустойки за несвоевременную оплату суммы займа в размере 667 920 руб. за период с 01.03.2015 по 29.10.2015, неустойки на сумму процентов в размере 22 234 руб. 50 коп. за период с 01.03.2015 по 29.10.2015 (с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фенстер-Авто".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о злоупотреблении единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Фенстер-Авто" Леонтьевым при заключении договора цессии N 1 от 07.06.2016 с ООО "Стройтехпром". Считает договор цессии N 1 от 07.06.2016 ничтожной сделкой на основании ст.10 и 167 ГК РФ, как направленной на вывод активов ООО "Фенстер-Авто". Просит уменьшить сумму неустойки по ст.333 ГК РФ до 325 903,75 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фенстер-Авто" (займодавец) и ООО "Вектор-авто" (заемщик) заключен договор процентного займа N 3 от 15.04.2013, по условиям которого заемщик предоставляет займодавцу единовременно безналичным расчетом денежные средства в размере 1 380 000 руб. на срок до 15.05.2013 под 10% годовых (л.д.12).

Денежные средства в размере 1 380 000 руб. перечислены заемщику 15.04.2013, что подтверждается платежным поручением N 114 (л.д. 13).

16.04.2013 ООО "Фенстер-Авто" (цедент) и Катаевой А.Н. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 3 (л.д. 50), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования от ООО "Вектор-Авто" (должник) надлежащего исполнения всех обязательств по договору займа N3 от 15.04.2013, а именно суммы займа 1 380 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 378 руб. В счет уступаемого права требования цессионарий производит выплату цеденту в размере 1 380 378 руб.

В подтверждение выплаты Катаевой А.Н 1 380 378 руб. обществом с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто" представлен расходный кассовый ордер от 16.04.2013 N 300.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2013 в отношении ООО "Фенстер-Авто" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Насыров Р.Р.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2014 ООО "Фенстер-Авто" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Насыров Р.Р.

По заявлению конкурсного управляющего Насырова Р.Р. определением

Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2015 по делу N А71-

9456/2013 договор уступки права требования N 3 от 16.04.2013, заключенный

ООО "Фенстер-Авто" и Катаевой А.Н. признан недействительным, в связи с чем, восстановлено право требования ООО "Фенстер-Авто" к ООО "Вектор-Авто".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

15.06.2015 по делу N А71-9456/2013 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2015 оставлено без изменения (л.д. 54-58).

Полагая, что по договору займа ответчик обязан возвратить ООО "Фенстер-Авто" сумму займа, а также начисленные от суммы займа проценты и неустойку за период с 16.04.2013 по 28.02.205, ООО "Фенстер-Авто" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, процентов и неустойки в общем размере 3 781 046 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2015 по делу N А71-2429/2015 исковые требования ООО "Фенстер-Авто" удовлетворены в полном объеме; с ООО "Вектор-Авто" взыскано в пользу ООО "Фенстер-Авто" 3 781 046 руб. в том числе: 1 380 000 руб. долг, 258 235 руб. 47 коп. проценты, 1 805 040 руб. неустойка на сумму займа, 337 771 руб. 38 коп. неустойка на сумму процентов, а также в доход федерального бюджета 41 905 руб. 23 коп. госпошлины (л.д. 8-9).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2015 по делу N А71-2429/2015 взысканные денежные средства перечислены ООО "Фенстер-Авто" со счета ответчика 30.10.2015, что подтверждается представленным в материалы дела письмом АКБ "Ижкомбанк" исх. N 23200-36377 от 02.11.2015 (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 между ООО "Стройтехпром" (новый кредитор) и ООО "Фенстер-Авто" (первоначальный кредитор) был заключен договор об уступке права требования N 1, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя следующие права требования к ООО "Вектор-авто": право требования первоначального кредитора к должнику, возникшее из обязательства последнего по договору процентного займа N 3 от 15.04.2013 в общей сумме 803 699,90 руб., в том числе проценты по договору займа в размере 91 495,89 руб.; неустойка за несвоевременную оплату суммы займа в размере 667 920,00 руб.; неустойка на сумму процентов в размере 44284,01 руб. (л.д. 10).

Письмом от 07.06.2016 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, в соответствии с указанным выше договором, просил перечислить денежные средства новому кредитору (л.д. 15).

Претензионное письмо истца от 07.06.2016, направленное в адрес ответчика 30.06.2016, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения (л.д. 16, 17).

Ссылаясь на несвоевременный возврат суммы займа по договору, истец

обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении

исковых требований).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как установлено судом, между ООО "Фенстер-Авто" (займодавец) и ООО "Вектор-авто" (заемщик) заключен договор процентного займа N 3 от 15.04.2013, по условиям которого заемщик предоставляет займодавцу единовременно безналичным расчетом денежные средства в размере 1 380 000 руб. на срок до 15.05.2013 под 10% годовых (л.д.12).

Впоследствии, 07.06.2016 между ООО "Стройтехпром" (новый кредитор) и ООО "Фенстер-Авто" (первоначальный кредитор) был заключен договор об уступке права требования N 1, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя следующие права требования к ООО "Вектор-авто": право требования первоначального кредитора к должнику, возникшее из обязательства последнего по договору процентного займа N 3 от 15.04.2013.

В соответствии с условиями договора займа сторонами установлена обязанность заемщика уплатить проценты за пользование денежными средствами, при этом, проценты начисляются на сумму фактического остатка

долга по договору займа за каждый календарный день пользования суммой

займа, начиная со следующего дня, за днем поступления займа на расчетный

счет заемщика, указанный в договоре, включая день оплаты долга и процентов и выплачиваются заемщиком вместе с суммой займа не позднее 15 мая 2013 года включительно.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, сумма процентов за пользование займом за период с 01.03.2015 по 29.10.2015 составила 91 495 руб. 89 коп.

согласно расчету истца.

Представленный истцом расчет процентов в сумме 91 495 руб. 89 коп., произведен по правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, в связи с чем, расчет процентов признан судами первой и апелляционной инстанций правильным и обоснованным.

В соответствии с п. 6 договора за просрочку оплаты суммы займа и (или) процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,2 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

На основании ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности требования о начислении неустойки за несвоевременную оплату суммы займа в размере 667 920 руб. за период с 01.03.2015 по 29.10.2015 и неустойки за несвоевременную оплату суммы процентов в размере 22 234 руб. 50 коп. за период с 01.03.2015 по 29.10.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о злоупотреблении единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Фенстер-Авто" Леонтьевым при заключении договора цессии N 1 от 07.06.2016 с ООО "Стройтехпром" и о том, что договор цессии N 1 от 07.06.2016 ничтожной сделкой на основании ст.10 и 167 ГК РФ, как направленной на вывод активов ООО "Фенстер-Авто", отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку доказательств приведенным доводам в материалы дела ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ) (л.д.109), у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о злоупотреблении правом и применения ст.10 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы неустойки по ст.333 ГК РФ до 325 903,75 руб., также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (отзыв на иск л.д.52-53, протокол судебного заседания от 30.11.2016 л.д.107).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика о неправомерном взыскании судом суммы неустойки в полном объеме, заявленной истцом и предусмотренной договором, подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2016 года по делу N А71-13314/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова