Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 07АП-11564/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

30 января 2017 г.

Дело N А03-22373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ООО "Бия - Хим" - Забродина Ю.В., по доверенности от 01.12.2016, паспорт,

от ООО "Новый рынок" - Забродина Ю.В. по доверенности от 01.12.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (07АП-11564/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2016 года по делу N А03-22373/2015 (судья Е.Н. Пашкова)

по иску комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 1112225008103 ИНН 2225122570, адрес: 656043, г. Барнаул, ул. Короленко, д.58)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бия - Хим", г. Бийск (ОГРН 1022200567949, ИНН 2204011974, адрес: 659300, г. Бийск, ул. Эдуарда Гейдека, д.1, помещение Н-2, офис 217), обществу с ограниченной ответственностью "Новый рынок", г. Барнаул (ОГРН 1132224004770 ИНН 2224161382, адрес: 656002, г. Барнаул, ул. Пионеров, д.13)

о взыскании 3 646 400 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бия - Хим" (далее - ООО "Бия - Хим"), обществу с ограниченной ответственностью "Новый рынок" (далее - ООО "Новый рынок") о взыскании 3 646 400 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2016 (резолютивная часть объявлена 18.10.2016) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить требования комитета в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что проектная документация на реконструкцию ул. Пионеров была согласована ООО "Новый рынок", о чем имеется соответствующая отметка на проектной документации. В адрес ООО "БИЯ-ХИМ" были направлены уведомления о подготовке и проведении реконструкции, кроме того представитель организации неоднократно присутствовал на выездных совещаниях до указанной даты и был осведомлен о предстоящих работах. В ходе совещаний ООО "БИЯ-ХИМ" неоднократно предлагалось за счет собственных средств провести работы по ремонту указанной прилегающей территории, на что был получен отрицательный ответ. Как указывает апеллянт, исполнение возложенных на комитет задач и целей в соответствии с п.2.1 Решения Барнаульской Городской Думы от 28 марта 2014 N 284 "Об утверждении Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула", статьи 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не может освобождать лиц от извлечения прибыли из неосновательного обогащения. Работы были приняты ответчиками и используются на сегодняшний день в своих целях, а именно под размещение павильонов.

От ООО "Бия - Хим" и ООО "Новый рынок" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчиков, поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2015 г между Комитетом (заказчик) и ООО "Алтайдорстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 4, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции ул. Пионеров от проспекта Ленина до проспекта Калинина в г. Барнауле в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), проектом (приложение N 2 к контракту), сметами (приложение N 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее в порядке и размере, предусмотренном контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 72 401 303 руб. 03 коп., в том числе НДС - 11 044 266 руб. 56 коп.

При выполнении работ по контракту место выполнения работ было согласовано с владельцами земельных участков, прилегающих к ул. Пионеров, в том числе с ООО "Новый рынок" (л.д. 32 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок по ул. Пионеров, 13, категория земель - земли населенных пунктов для эксплуатации здания рынка, организации розничной торговли и парковки автотранспорта, площадью 10 525 кв.м., принадлежит на праве собственности ООО "Бия - Хим".

Указанный земельный участок вместе с расположенным на нем зданием рынка передан ООО "Бия - Хим" по договору аренды N БХ-31/2014 от 04 июля 2014 г. в пользование арендатору ООО "Новый рынок".

Сторонами не оспаривался факт выполнения ООО "Алтайдорстрой" по заданию комитета в рамках муниципального контракта работ по реконструкции ул. Пионеров, в том числе работ по переустройству асфальтобетонного покрытия на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО "Бия - Хим".

Во исполнение обязательств по оплате работ комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула перечислил ООО "Алтайдострой" по платежным поручениям N 127153 от 23 сентября 2015 г. - 15 020 192 руб., N 743567 от 03 сентября 2015 г. - 14 944 728 руб. 83 коп., N 556144 от 20 августа 2015 г. - 10 114 490 руб. 32 коп., N 445098 от 12 августа 2015 г. - 10 055 795 руб. 49 коп., N 352620 от 05 августа 2015 г. - 9 953 936 руб. 81 коп.

Полагая, что в связи с проведением ремонтных работ асфальтобетонного покрытия на земельном участке, прилегающем к проезжей части улицы Пионеров, принадлежащем ООО "Бия - Хим" и находящемся в аренде у ООО "Новый рынок", последние неосновательно обогатились, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки, отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения.

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств и обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии обязательств между Комитетом и ответчиками, во исполнение которого истец обязан был осуществить работы по переустройству асфальтового покрытия земельного участка, принадлежащего ООО "Бия - Хим", прилегающего к проезжей части ул. Пионеров в г. Барнауле.

Между истцом и ответчиками договор на выполнение работ по асфальтированию земельного участка, принадлежащего ООО "Бия - Хим", либо иных работ по ремонту прилегающей территории к зданию не заключался.

Таким образом, Комитет знал об отсутствии обязательств собственника земельного участка или его арендатора, но продолжал выполнять работы по асфальтированию земельного участка, находящегося в собственности ООО "Бия-Хим".

Как следует из материалов дела, согласование ООО "Новый рынок" в виде соответствующей надписи "Согласовано" действительно имеется на схеме, представленной в материалы дела (л.д. 32 т.1). Однако, указанное не позволяет сделать вывод о согласии последнего на выполнение данных работ за его счет.

Доказательств того, что ООО "Бия-Хим" или ООО "Новый рынок" согласовывали осуществление работ за их счет и были согласны на возмещение расходов впоследствии, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, осуществление указанных работ было предусмотрено за счет средств муниципального образования, что предусмотрено в муниципальном контракте от 07.11.2014 (п.3.1.). Иного в материалы дела не представлено.

При этом, доказательства того, что асфальтобетонное покрытие на земельном участке, принадлежащем ООО "Бия-Хим", находилось в состоянии, нарушающем требования СНиПов, материалы дела также не содержат.

Так, согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы, проведенной экспертами ООО Специализированная фирма "РосЭксперТ" Половниковым А.В., Островским В.Э., произведенным исследованием методом геодезических измерений установлено, что общий уклон местности на исследуемой площадке от здания торгового центра, расположенного на земельном участке, принадлежащем ООО "Бия - Хим", до пешеходного тротуара ул. Пионеров, не превышает разность 0,30 метра в отметках высот между старыми и новыми асфальтовыми покрытиями, установленными вдоль стыков.

Таким образом, не имелось технической необходимости производить работы по переустройству асфальтобетонного покрытия на территории, площадью 1 275 кв.м., между тротуаром по ул. Пионеров и зданием торгового центра на земельном участке с кадастровым номером 22:63:020616:44, принадлежащем ООО "Бия - Хим", расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Пионеров, 13. Перепад высот, установленный по фрагментам (стыкам) старого асфальтового покрытия, не превышает разности в 0,30 метра, что является допустимым уклоном для безопасной эксплуатации исследуемой территории.

На основании изложенного, полагать, что на ответчиках как на собственнике и арендаторе соответственно, лежала обязанность по выполнению ремонтных работ асфальтобетонного покрытия земельного участка, прилегающего к проезжей части улицы Пионеров в г. Барнауле и несении соответствующих расходов, у апелляционного суда не имеется.

При этом судом первой инстанции были обоснованно приняты во внимание положения ст. 980 ГК РФ, отсутствие оснований для возложения на ответчиков компенсации понесенных затрат, что также подтверждается подходом, изложенным в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N А45-15190/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2016 г., постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда РФ от 05 мая 2016 г. по делу N А50-24864/2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы были приняты ответчиками и используются на сегодняшний день в своих целях, а именно под размещение павильонов, отклоняется исходя из вышеизложенного, а также учитывая то, что из представленных в материалы дела документов указанное не следует - ответчики работы по асфальтированию спорного земельного участка не принимали, акты выполненных работ не подписывали. Доказательств обратного истцом не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2016 года по делу N А03-22373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева