Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 17АП-19886/16

г. Пермь

08 февраля 2017 г.

Дело N А60-41338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Панченко Александра Валерьевича (ИНН 662332334164, ОГРНИП 307662321300081): не явились;

от заинтересованных лиц - Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732): Клевакин А.О., паспорт, доверенность от 11.01.2017;

от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Панченко Александра Валерьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2016 года

по делу N А60-41338/2016,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Панченко Александра Валерьевича

к Администрации города Нижний Тагил, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании незаконным отказа в размещении рекламной конструкции,

установил:

Индивидуальный предприниматель Панченко Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Нижний Тагил (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным и необоснованным отказа в размещении рекламной конструкции.

Определением суда от 28.09.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2016) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что запрашиваемое место для рекламной конструкции в Схеме размещения рекламных конструкций отсутствовало, в связи с чем, предприниматель просил включить его в схему; ссылку суда абз. 3 п. 24 Регламента считает необоснованной, поскольку данная норма применяется при запросе места под рекламную конструкцию, уже включенную в Схему; Администрация не обращалась в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с запросом о включении в Схему запрашиваемого места; обращает внимание на отсутствие схемы зон охраны объектов культурного наследия и территории регулирования застройки и хозяйственной деятельности в г. Нижний Тагил.

Администрация с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанным участвующим в судебном заседании представителем. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Панченко А.В. 20.10.2015 обратился в Администрацию города Нижний Тагил с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в районе дома N 71 по пр. Ленина в г.Нижний Тагил.

29.03.2016 в адрес главы г. Нижний Тагил предпринимателем направлена жалоба на бездействие Администрации города Нижний Тагил в связи с неполучением ответа на заявление в установленный законом срок.

Администрацией города Нижний Тагил по итогам рассмотрения заявления принято решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: пр.Ленина, г. Нижний Тагил, д. 71, выраженное в письме от 29.03.2016 N 01-05/1668, на основании п. 2 ч. 15 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В качестве основания для отказа в письме от 29.03.2016 указано на отсутствие согласования возможности установки и эксплуатации рекламных конструкций со стороны Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и невозможность внесения изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории г. Нижний Тагил.

В ответе от 07.04.2016 N 01-05/1902 на жалобу о нарушении сроков рассмотрения заявления, Администрация указала, что запрашиваемое место под установку и эксплуатацию рекламной конструкции не включено в Схему размещения рекламных конструкций на территории города Нижний Тагил, утвержденную постановлением Администрации города Нижний Тагил от 27.03.2014 N574-ПА. Кроме того, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Нижний Тагил, проспект Ленина, д. 71 в соответствии с Решением Нижнетагильской городской Думы от 27.12.2012 N 61 является объектом культурного наследия. Учитывая изложенное, размещение рекламной конструкции на земельном участке, расположенном близи жилого дома N 71 по проспекту Ленина в городе Нижний Тагил, невозможно.

Заявителем в адрес Администрации города Нижний Тагил направлено заявление от 18.04.2016 с просьбой внести изменения в Схему размещения рекламных конструкций г.Нижний Тагил путем добавления в Схему рекламной конструкции, обозначенной в заявлении, поданном 20.10.2015.

Администрация города Нижний Тагил письмом от 29.04.2016 N 01-05/2460 отказала заявителю во внесении изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории города Нижний Тагил по причине того, что рекламная конструкция планируется к размещению в районе здания, являющегося объектом культурного наследия, и дополнительно сообщила, что внесение изменений в Схему запланировано на декабрь 2016 года.

Полагая, что полученные отказы в размещении рекламной конструкции являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции является обоснованным, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в жалобе и отзыве на жалобу доводы, при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа (п. 26.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе, решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, исключительно по приведенным в данной статье основаниям. Одним из таких оснований является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (подп. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе).

Как следует из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе ответов Администрации от 29.03.2016, от 07.04.2016, от 29.04.2016 (л.д.10-16), в качестве причин несогласования размещения рекламы в указанном предпринимателем месте послужили следующие основания: несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте Схеме размещения рекламных конструкций (п. 2 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе) и нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании (п. 5 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе).

Указанные выводы Администрацией сделаны на основании того, что отсутствует согласование возможности установки и эксплуатации рекламных конструкций со стороны Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и невозможностью внесения изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории города Нижний Тагил, утвержденную Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 27.03.2014 N 574-ПА; запрашиваемое место (многоквартирный дом) является объектом культурного наследия в соответствии с Решением Нижнетагильской городской Думы от 27.12.2012 N 61.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и предпринимателем не опровергнуто, что Схема размещения рекламных конструкций на территории города Нижний Тагил утверждена постановлением Администрации города Нижний Тагил от 27.03.2014 N 574-ПА, опубликована, находится в открытом доступе; указанная Схема не предусматривает возможность размещения рекламной конструкции по адресу, заявленному предпринимателем.

Таким образом, отказ в выдаче разрешения по указанному основанию соответствует действующему законодательству.

Судом первой инстанции из отзыва Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области установлено, что в адрес Министерства не поступало письма о согласовании внесения изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории юрода Нижний Тагил путем добавления такого места, как по адресу: г. Нижний Тагил, просп. Ленина, д. 71. Данный вывод в суде апелляционной инстанции не опровергнут.

Из содержания представленного в материалы дела ответа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.01.2016 (л.д.41) не представляется возможным установить на какое обращение Администрации дан ответ и в отношении каких рекламных конструкций.

Отказывая в выдаче разрешения по второму основанию, Администрация ссылается на пункт 349 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил, утвержденных Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 25.06.2003 N 1459, в соответствии с которым недопустимо размещение рекламных конструкций на зданиях, являющихся объектами культурного наследия, на территории зон охраны указанных объектов, а также на территории зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности "А".

Суд первой инстанции в данной части, поддерживая позицию Администрации, указал, что согласно Перечню объектов культурного наследия, находящихся на территории городского округа, утвержденного Решением Нижнетагильской городской Думы от 27.12.2012 N 61, жилой дом по адресу: г. Нижний Тагил, проспект Ленина, 71, относится к объектам культурного наследия (п. 44 Перечня).

Оспаривая решение суда в соответствующей части, предприниматель приводит довод об отсутствии схемы зон охраны объектов культурного наследия и территории регулирования застройки и хозяйственной деятельности в г. Нижний Тагил и необоснованной ссылке Администрации на нее.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции оснований для признания его обоснованным не усматривает, поскольку из совокупности представленных в дело доказательств следует, что основанием для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций явилось отнесение запрашиваемого места под установку к объекту культурного наследия, что соответствует п. 5 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям ст. 9, 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание, что выводы о невозможности согласования установки и эксплуатации рекламной конструкции, сделанные уполномоченным органом, предпринимателем не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Администрации в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции надлежащим образом мотивирован.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, также не усматривает нарушений Администрацией закона при отказе в выдаче разрешения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приведенные в жалобе доводы по существу направлены на оспаривание бездействия Администрации по включению в Схему запрашиваемого места под рекламную конструкцию, что к предмету рассматриваемого спора (о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции) не относится.

Законный отказ в выдаче разрешения уполномоченного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Поскольку оспариваемый отказ соответствует требованиям закона, совокупность оснований для признания его недействительным отсутствует (ст. 201 АПК РФ). В удовлетворении требований судом отказано правомерно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2016 года по делу N А60-41338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панченко Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина