Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 10АП-17927/16

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А41-50542/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Чичериной В.О.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Абдул Вахид Мохамад Хамида на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года, принятое судьей Анисимовой О.В., по делу N А41-50542/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Маша и Медведь" к Индивидуальному предпринимателю Абдул Вахид Мохамад Хамид о взыскании компенсации,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Абдул Вахид Мохамад Хамиду о взыскании:

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388156;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505856;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505857;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное - произведение "С волками жить!";

-10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное - произведение "Дальний родственник";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное - произведение "Один дома";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное - произведение "Позвони мне, позвони!";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное - произведение "Раз, два, три! Ёлочка, гори!";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное - произведение "Весна пришла!";

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь", исключительные права на которые переданы по договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 960 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика; 200 руб. за заказ выписки из ЕГРИП; 50,50 руб. почтовых расходов по отправке искового заявления; 159,34 руб. почтовых расходов по отправке претензии; 4 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 2-12).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 94).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части суммы взысканной компенсации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, доводы отзыва истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения: "С волками жить!", "Дальний родственник", "Один дома", "Позвони мне, позвони!", "Раз, два, три! Ёлочка, гори!", "Весна пришла!" по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков:

- словесного "Маша и Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 388156, дата приоритета от 19.01.2009, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов МКТУ;

- изобразительного "Маша" по свидетельству Российской Федерации N 388157, дата приоритета от 20.01.2009, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ;

- изобразительного "Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 385800, дата приоритета от 20.01.2009, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ.

Кроме того, на основании договора об отчуждении исключительного права N 010601-МиМ от 08.06.2010 о передаче исключительных прав на аудиовизуальные произведения от Студии "Анимаккорд" к обществу "Маша и Медведь", договора авторского заказа N АД 4/2008 от 16.07.2008 между композитором Богатыревым В.В. и Студией "Анимаккорд"; договора авторского заказа N ОК-2/2008 от 01.04.2008 между сценаристом Кузовковым О.Г. и Студией "Анимаккорд"; трудового договора N 6 от 03.03.2008 между режиссером-постановщиком Червяцовым Д.А. и Студией "Анимаккорд"; служебного задания N 1/МиМ-С1 от 12.05.2008 между режиссером-постановщиком Червяцовым Д.А. и Студией "Анимаккорд"; договора авторского заказа N ОК-1/2010 от 05.02.2010 между режиссером-постановщиком Кузовковым О.Г. и Студией "Анимаккорд"; договора авторского заказа N АД-6/2009 от 01.07.2009 между сценаристом Кузовковым А.Г. и Студией "Анимаккорд"; договора авторского заказа N АД 4/2008 от 16.07.2008 между композитором Богатыревым В.В. и Студией "Анимаккорд"; договора авторского заказа N 1/03/09 от 02.03.2009 между режиссером-постановщиком Нефедовой М.Г. и Студией "Анимаккорд"; прокатными удостоверениями N 214005809, N 214010710, N 21402109 истец является правообладателем исключительных прав в отношении аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь".

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2016 года ответчиком в магазине "Хозтовары", расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д. 9, к.1, ТЦ "Добрый дракон" был реализован товар: детский планшет, на котором имеется надпись "Маша и Медведь", изображение "Маша", изображение "Медведь".

Указанное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 28.05.2013, содержащим наименование продавца - ИП Абдул Вахид Мохамад Хамид, его ИНН, стоимость товара, его количество (т. 1, л.д. 29); видеосъемкой процесса реализации контрафактного товара, произведенной истцом на основании ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав (т. 1, л.д. 34), а также самим товаром (детским планшетом), приобщенным к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак по своему усмотрению.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика законных оснований для реализации товара (канцелярского набора) с товарными знаками истца (наличие лицензионного договора с правообладателем, договора о передаче исключительных прав и т.п.) по свидетельствам N 388156; N 388157 и N 385800, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав (т. 1, л.д. 3 - 6).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что правообладатель должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Таким образом, размер компенсации должен определяться арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела и имеющихся в нем доказательств, а также целей взыскания компенсации.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам: N 388156; N 388157 и N 385800; а также на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь", степень вины ответчика; отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика компенсации в сумме 50 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый товарный знак и 20 000 рублей за произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь"), поскольку такая сумма является справедливой и соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Решением суда первой и инстанции с ответчика в пользу истца взыскана также компенсация за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения: "С волками жить!", "Дальний родственник", "Один дома", "Позвони мне, позвони!", "Раз, два, три! Ёлочка, гори!", "Весна пришла!".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части ошибочным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации" фильм - аудиовизуальное произведение, созданное в художественной, хроникально-документальной, научно-популярной, учебной, анимационной, телевизионной или иной форме на основе творческого замысла, состоящее из изображения зафиксированных на кинопленке или на иных видах носителей и соединенных в тематическое целое последовательно связанных между собой кадров и предназначенное для восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Из вышеназванных правовых норм следует, что аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированных и связанных между собой изображений (звуков, анимации, рисунков, музыки, текстов и прочее), объединенных единым творческим замыслом (смыслом, сюжетом, содержанием) и соединенных в тематическое целое.

Как следует из материалов дела, аудиовизуальные произведения: "С волками жить!", "Дальний родственник", "Один дома", "Позвони мне, позвони!", "Раз, два, три! Ёлочка, гори!", "Весна пришла!" являются частями (сериями) аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", являющегося многосерийным.

Аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" представляет собой совокупность отдельных серий, созданных в общей концепции и замысле произведения, повествуя о дружбе маленькой девочки Маши и бывшего циркового артиста Медведя, взаимоотношениях героев сериала, отношениях ребенка, познающего мир, и взрослого, пытающегося ему в этом помочь.

По смыслу статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение представляет собой сложный объект, включающий в себя элементы делимого и неделимого соавторства.

Сложными могут быть признаны только такие объекты, которые представляют собой единое целое (т.е. обладают признаком единства) и в то же время имеют сложный состав (структуру), образуемый совокупностью разнородных охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.

Мультипликационный сериал "Маша и Медведь" является сложным объектом авторского права, включающим в себя несколько результатов интеллектуальной деятельности и обладающим признаками единства, присущими аудиовизуальному произведению, такими как: наличие единого творческого замысла; действующих лиц (основные персонажи "Маша" и "Медведь"); присутствие общей сюжетной линии, созданной сценарием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Как следует из пункта 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения, специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Согласно пункту 2 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения.

Автор каждого произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, сохраняет исключительное право на свое произведение на основании пункта 5 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

В материалах дела не имеется доказательств того, что серии: "С волками жить!", "Дальний родственник", "Один дома", "Позвони мне, позвони!", "Раз, два, три! Ёлочка, гори!", "Весна пришла!" мультипликационного сериала "Маша и Медведь" использованы ответчиком именно как самостоятельные объекты охраны.

Наоборот, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ реализованный ответчиком интерактивный 3D детский планшет, принимая во внимание характер размещения на нем персонажей (Маша, Медведь, Волк, Заяц) мультипликационного сериала "Маша и Медведь", цветовая гамма, обстановка, в которой действуют главные герои сериала, название планшета - "Маша и Медведь", отсутствие признаков, позволяющих потенциальному покупателю индивидуализировать на планшете конкретные серии мультипликационного сериала "Маша и Медведь", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основания считать в данном конкретном случае, что серии: "С волками жить!", "Дальний родственник", "Один дома", "Позвони мне, позвони!", "Раз, два, три! Ёлочка, гори!", "Весна пришла!" являются самостоятельными объектами охраны.

Требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" истцом не заявлено.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что каждая серия мультипликационного сериала "Маша и Медведь" является самостоятельным аудиовизуальным произведением, поскольку каждая серия имеет отдельное прокатное удостоверение, своего композитора, режиссера и автора сценария, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

Таким образом, вопрос о том, являются ли конкретные серии мультипликационного сериала "Маша и Медведь" самостоятельным объектом правовой охраны, подлежит разрешению арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного спора.

В силу статьи 65 АПК РФ именно истцом должны быть представлены доказательства того, что серии мультипликационного сериала "Маша и Медведь", указанные в исковом заявлении являются самостоятельным объектом охраны при реализации ответчиком интерактивного 3D детского планшета.

Однако такие доказательства истцом материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения:

"С волками жить!", "Дальний родственник", "Один дома", "Позвони мне, позвони!", "Раз, два, три! Ёлочка, гори!", "Весна пришла!" подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца по взысканию с ответчика 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное - произведение "С волками жить!"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное - произведение "Дальний родственник"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное - произведение "Один дома"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное - произведение "Позвони мне, позвони!"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное - произведение "Раз, два, три! Ёлочка, гори!"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное - произведение "Весна пришла!".

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявлении истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4300 рублей, что подтверждается платежным поручением N 282 от 28.07.2016 (т.1, л.д. 15).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина лишь в сумме 1954,55 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решением суда с ответчика в пользу истца государственная пошлина взыскана в сумме 4300 рублей, решение суда в части взыскания госпошлины в сумме 2345,45 рублей подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23.11.2016.

В связи частичным удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца взыскать расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1636,36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года по делу N А41-50542/16 отменить в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Абдул Вахид Мохамад Хамида в пользу ООО "Маша и медведь" 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное - произведение "С волками жить!"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное - произведение "Дальний родственник"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное - произведение "Один дома"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное - произведение "Позвони мне, позвони!"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное - произведение "Раз, два, три! Ёлочка, гори!"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное - произведение "Весна пришла!", а также в части взыскания государственной пошлины в сумме 2345,45 рублей.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Маша и медведь" в пользу Индивидуального предпринимателя Абдул Вахид Мохамад Хамида расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1636,36 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов