Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 12АП-14207/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

24 января 2017 г.

Дело N А57-20163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью "САН ГРУП" - Борзова Виктория Александровна, по доверенности от 20.09.2016, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамика+" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2016 года по делу N А57-20163/2016 (судья Штремплер М.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САН ГРУП" (г. Саратов, ИНН 6455058936, ОГРН 1136455002056)

к обществу с ограниченной ответственностью "Керамика+" (Краснодарский край, г. Новороссийск, ИНН 2315145236, ОГРН 1082315005013)

о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки

нефтепродуктов N 24 от 01.08.2015 в сумме 1 573 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САН ГРУП" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Керамика+" (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки нефтепродуктов N 24 от 01.08.2015 в сумме 1 573 200 руб.

Решением суда от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "САНЗ ГРУП ЧЕХ" (правопредшественник ООО "САН ГРУП", Продавец) и ООО "Керамика+" (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 24 от 01.08.2015, в соответствии с которым Продавец обязуется поставлять и передавать в собственность, а Покупатель своевременно оплачивать и принимать нефть, нефтепродукты и газовый конденсат, далее - Товар, в порядке и ни условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость поставляемого Товара определяется соответствующими дополнительными соглашениями (Приложениями) к настоящему Договору.

В рамках заключенного договора, истец осуществил поставку товара на общую сумму 1826600 руб., однако ответчиком обязательства по оплате исполнены частично на сумму 253 400 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 01/03 от 09.03.2016 о погашении задолженности.

Письмом от 22.03.2016 ответчик не оспаривая наличие задолженности в свою очередь просил предоставить отсрочку исполнения обязательства до 02.04.2016.

Неисполнение обязательств по оплате продукции в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт поставки истцом товара в размере 1 573 200 руб. на момент рассмотрения спора подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела.

Доказательств оплаты задолженности в установленном размере ни суду первой ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Как было отмечено ранее, факт поставки товара подтвержден представленными истцом в материалы дела товарными накладными, тогда как доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика последним не представлено.

Само по себе заключение ряда договоров, представленных ответчиком с ходатайством об отложении судебного разбирательства, выполнение обязательств по которым позволит, как указывает истец, осуществить расчет с истцом, не освобождает ответчика от обязанности оплатить товар.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2016 года по делу N А57-20163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин